Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-22020/13 по делу N А65-25784/2013

г. Казань

02 марта 2015 г.

Дело N А65-25784/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25784/2013

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" (ОГРН 1031616017784) к гаражно-строительному кооперативу "ЛИНА" (ОГРН 1121650020007), Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора субаренды от 08.11.2012 N 14-А3 недействительным, обязании возвратить земельный участок площадью 9742 кв. м, об аннулировании записи государственной регистрации от 27.11.2012 за N 16-16-32/146/2012-388 недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Гаражно-строительный кооператив "ВАНДО" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истек 14.10.2014.

Настоящая кассационная жалоба была направлена заявителем через Арбитражный суд Республики Татарстан, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 13.02.2015. Согласно входящему штампу суда кассационная жалоба поступила 16.02.2015, с пропуском процессуального срока на 122 дня.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на гражданское дело о признании недействительным решения общего собрания, рассмотренного по существу в суде общей юрисдикции 13.10.2014. Названное решение признано недействительным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2015.

По мнению заявителя рассмотрение дела в суде общей юрисдикции имело правовое значение для разрешения по существу настоящего арбитражного дела. В кассационной жалобе указано на нарушение процессуальных норм, предусматривающих приостановление производства по делу.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Набережно-Челнинским городским судом дела по иску члена гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" - Ибрагимова Р.Н. к гаражно-строительному кооперативу "ВАНДО" и гаражно-строительному кооперативу "ЛИНА" о признании решения общего собрания от 12.09.2012 недействительным. Указанное ходатайство было направлено заявителем посредством факсимильного сообщения, без его обоснования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, указав на то, что спор о признании решения общего собрания от 12.09.2012 недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан.

Указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения и отказа в приостановлении производства по делу не обжалованы.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Обстоятельства, объективно препятствовавшие участнику процесса своевременно подать жалобу, им не приведены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являются новыми обстоятельствами, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан принято 12.01.2015, после вступления в силу (14.08.2014) решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу решений, определений по новым обстоятельствам определен нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "ВАНДО" от 13.02.2015 N 2/юр по делу N А65-25784/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить гаражно-строительному кооперативу "ВАНДО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 12.02.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 59 л., в том числе квитанция Сбербанка России от 12.02.2015.

2. Справка от 02.03.2015 N 07-28/191 на возврат госпошлины.

Судья

М.З. Желаева