Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-20282/13 по делу N А55-12432/2014

г. Казань

02 марта 2015 г.

Дело N А55-12432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Забалуевой О.А. (доверенность от 17.11.2014 N 685),

ответчика - Кобыльсковой О.В. (доверенность от 24.02.2015 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Похвистневскагропромснаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Холодная С.Т., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12432/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Похвистневскагропромснаб", Самарская область, г. Похвистнево (ОГРН 1026303314025; ИНН 6379000498) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Похвистневскагропромснаб" (далее - Общество, ОАО "Похвистневскагропромснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 09-20/23059 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 539 428 руб., пени в сумме 4 382,39 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 460 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009 - 2011 годов.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 N 09-20/23059, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 460 руб. по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС, за неполную уплату ЕНВД в размере 10 476 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 15 714 руб., а также установлена недоимка по НДС в сумме 539 428 руб., по ЕНВД в сумме 117 840 руб., начислены пени в сумме 42 398 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.02.2014 N 03-15/04809@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, и решение налогового органа было отменено в части доначисления ЕНВД в размере 117 840 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени в размере 64 206,53 руб.

Несогласие с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 11 460 руб., доначисления НДС в сумме 539 428 руб., начисления пени в сумме 4 382,39 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Похвистневскагропромснаб" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Юнел Групп" (ИНН 6315610378, ОГРН 1086315001464) и ООО "Ремпромцентр" (ИНН 6315616556, ОГРН 1086315005292).

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением необоснованных вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы и в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО "Похвистневскагропромснаб" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителей ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" Каменского И.В. и Нурмуханова Р.М.

Судами установлено, что ООО "Ремпромцентр" поставлено на налоговый учет 04.07.2008, снято с учета по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо - 16.09.2014; по юридическому адресу не находилось; основные средства и запасы в бухгалтерских балансах за 2008-2010 годы отражены в незначительных суммах, за 2011 год - нулевые показатели; налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год представлена с минимальными начислениями, за 2009-2010 годы не представлялась; сведения о транспортных средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, руководитель и единственный учредитель - Нурмуханов Радик Муратович.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ремпромцентр" носило "транзитный" характер; расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились; денежные средства на счет поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг).

По сведениям ЗАГС Нурмуханов Р.М. умер 19.07.2011, однако ОАО "Похвистневскагропромснаб" представило счета-фактуры и товарные накладные, составленные после этой даты и подписанные от имени Нурмуханова Р.М.

Также установлено, что ООО "Юнел Групп" поставлено на налоговый учет 22.02.2008, снято с учета по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо - 12.12.2013, по юридическому адресу не находилось, основные средства и запасы в бухгалтерских балансах за 2008-2009 годы отражены в незначительных суммах, налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год представлена с минимальными начислениями, сведения о транспортных средствах отсутствуют, численность работников - 1 человек, руководитель и единственный учредитель - Каменский Игорь Валерьевич.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Юнел Групп" показал, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились; денежные средства на счет поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг), со счета списывались в пределах 1-3 дней с момента поступления.

Каменский И.В. свою причастность к ООО "Юнел Групп" отрицает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, об ОАО "Похвистневскагропромснаб" не знает.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) - Каменский И.В. отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Юнел Групп", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента ОАО "Похвистневскагропромснаб" как недобросовестного налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Юнел Групп" и "ООО Ремпромцентр", свидетельствует о том, что ОАО "Похвистневскагропромснаб" не вступало с этими организациями в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Согласно заключениям эксперта документы ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" подписаны не Каменским И.В. и Нурмухановым Р.М., а другими лицами.

В связи с чем, апелляционная инстанция правильно указала, что эти экспертные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, доводы Общества о том, что им запрашивались учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр", а также сведения о лицах, исполняющих обязанности главного бухгалтера правомерно судами не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок ОАО "Похвистневскагропромснаб" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Похвистневскагропромснаб" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, руководитель ОАО "Похвистневскагропромснаб" Тюпаев А.А., заместитель директора по маркетингу Максимовская Л.Н. и главный бухгалтер Шияпова Х.Г. пояснили, что с руководителями ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" не знакомы, личность руководителей при заключении договоров не устанавливалась, договоры привозили инженеры ОАО "Похвистневскагропромснаб", доставка товара осуществлялась самовывозом.

ОАО "Похвистневскагропромснаб", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, оформление операций с ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал Обществу какие-либо товары.

Довод Общества о том, что реальность приобретения товаров у ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" подтверждается последующей реализацией товара покупателям, обоснованно судами не приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств получения товара именно от указанных организаций Обществом не представлено.

Показания работников ОАО "Похвистневскагропромснаб" факт приобретения товара у ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр" также не подтверждают.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Более того, суд в соответствии требовании статьи 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ОАО "Похвистневскагропромснаб" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр".

Представленные Обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Вместе с тем, согласно постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, по настоящему делу апелляционной инстанцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО "Похвистневскагропромснаб" налоговой выгоды по операциям с ООО "Юнел Групп" и ООО "Ремпромцентр": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности принятия налоговых вычетов, неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО "Похвистневскагропромснаб" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А55-12432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Похвистневскагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина