Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21632/13 по делу N А55-8589/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А55-8589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии 12.03.2015, 19.03.2015 представителей:

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 15.04.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" - Федорининой О.Л., доверенность от 13.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Балашева В.Т., Юдкин А.А.)

по делу N А55-8589/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Самара (ОГРН 1106316009062, ИНН 6316156206),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Булюсин Максим Германович.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее - ООО "Завод ЖБИ-3", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 159 881 576 руб. 76 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование ООО "Завод ЖБИ-3" в размере 1 243 735 руб. 08 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО "Рубин" в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение арбитражного суда первой инстанции изменено. В реестр требований кредиторов ООО "Рубин" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Завод ЖБИ-3" в размере 159 881 576 руб. 76 коп. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Завод ЖБИ-3" в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что действия сторон были направлены на неисполнение договора поставки от 02.07.2012, а лишь создавали видимость существования хозяйственных отношений для искусственного формирования кредиторской задолженности и причинения вреда другим кредиторам и уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Завод ЖБИ-3" высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.03.2015 был объявлен перерыв до 19.03.2015 до 16 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 между ООО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Рубин" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "Рубин" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Завод ЖБИ-3" (покупателя), последний обязался принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Со ссылкой на данный договор поставки от 02.07.2012 ООО "Завод ЖБИ-3" за период с 10.07.2013 по 07.04.2014 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Рубин" в общей сумме 158 637 841 руб. 68 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Завод ЖБИ-3" указало на неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции на всю сумму авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требования кредиторов должника перечисленной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не получив товары, наименование которых согласовано в заявке, покупатель не заявил об отказе от исполнения договора, не воспользовался правом приобретения товаров у других лиц с отнесением расходов на счет должника, а в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов продолжил перечисление оставшейся суммы стоимости товаров по другим заявкам, не получив в конечном счете ни одной единицы товара.

Суд первой инстанции также указал на то, что должник расходовал все полученные от заявителя денежные средства на оплату товаров, работ, услуг третьих лиц. Причем в ряде случаев сумма, полученная от кредитора, и сумма, потраченная на приобретение товаров, работ, услуг у третьих лиц, совпадала полностью.

Ссылаясь на эти обстоятельства Арбитражный суд Самарской области указал на то, что действия сторон в действительности были направлены не на исполнение договора поставки, который является мнимой сделкой, а лишь создавали видимость существования хозяйственных отношений для искусственного формирования кредиторской задолженности и причинения вреда другим кредиторам и уполномоченному органу.

Требование ООО "Завод ЖБИ-3" о включении в реестр требования кредиторов должника 1 243 735 руб. 08 коп. задолженности по договору хранения от 02.07.2012 удовлетворено судом первой инстанции на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается реальность оказания услуг по хранению и задолженность за подачу-уборку вагонов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 05.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов задолженности по договору поставки в сумме 158 637 841 руб. 68 коп., исходил из отсутствия указанных истцом оснований для признания договора поставки от 02.07.2012 недействительным по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств кредитором должнику в размере 158 637 841 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской из лицевого счета должника и должником не оспаривается. Доказательств того, эти денежные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств в деле отсутствуют, доказательств исполнения обязательств должником по договору поставки от 02.07.2012 в материалы дела не представлены, правомерность удержания эти денежных средств должником также не доказана.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов ООО "Рубин" в состав требований кредиторов третьей очереди 159 881 576 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки и договору хранения.

Довод ФНС России о том, что перечисление ООО "Рубин" денежных средств являлось фиктивным и было направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что факт перечисления ООО "Завод ЖБИ-3" должнику денежных средств в размере 158 637 841 руб. 68 коп., а также неисполнение должником обязательств по поставке кредитору товара или возврату денежных средств в указанном размере, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание перечисление денежных средств и совершенные после этого сделки между ООО "Рубин" и третьими лицами по приобретению товаров, выполнению работ и оказанию услуг, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что подлинная воля сторон договора поставки от 02.07.2012 - ООО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Рубин" была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Обязательным условием признания сделки недействительным, исходя из конструкции статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о перечислении денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Переоценка установленных судами обстоятельств спора и доказательств по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судебной коллегией кассационного суда как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-8589/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев