Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-18038/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-8589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - представитель Бергис Е.Ю., доверенность б/н. от 19.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" - представитель Федоринина О.Л., доверенность б/н. от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-8589/2014 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин", (ОГРН 1106316009062, ИНН 6316156206),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

ООО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 881 576 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" в размере 1 243 735 руб. 08 коп. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-8589/2014 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 между ООО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Рубин" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "Рубин" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Завод ЖБИ-3" (покупателя), последний обязался принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании вышеназванного договора ООО "Завод ЖБИ-3" оплатило авансовые платежи в размере 158 637 841,68 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик своих обязательств по поставке продукции не исполнил, покупатель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 158 637 841,68 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований ссылаясь на то, что договор поставки является мнимой сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не получив товары, наименование которых согласовано в заявке, покупатель не заявил об отказе от исполнения договора, не воспользовался правом приобретения товаров у других лиц с отнесением расходов на счет должника, а в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов продолжил перечисление оставшейся суммы стоимости товаров по другим заявкам, не получив в конечном счете ни одной единицы товара.

Суд первой инстанции также указал на то, что должник расходовал все полученные от заявителя денежные средства на оплату товаров, работ, услуг третьих лиц. Причем в ряде случаев сумма, полученная от кредитора, и сумма, потраченная на приобретение товаров, работ, услуг у третьих лиц, совпадала полностью.

Ссылаясь на эти обстоятельства Арбитражный суд Самарской области указал на то, что действия сторон в действительности были направлены не на исполнение договора поставки, который является мнимой сделкой, а лишь создавали видимость существования хозяйственных отношений для искусственного формирования кредиторской задолженности и причинения вреда другим кредиторам и уполномоченному органу.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт перечисления денежных средств кредитору в размере 158 637 841,68 руб. не оспаривается.

Доказательств того, эти денежные средства переданы во исполнения обязательств по иным основаниям в деле нет, факт правомерности удержания эти денежных средств должником не доказан.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-8589/2014 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" в размере 159 881 576 руб. 76 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Юдкин