Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22337/13 по делу N А57-3165/2008

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-3165/2008

по жалобе арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Кручинин А.С.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес-97" с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Кручинина А.С., выразившиеся в неоднократных неявках в судебные заседания по рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-3165/2008 заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и Агадашевым Ф.Г., ничтожным, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилые помещения N 18, 20, 21, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, оставленного судом без рассмотрения. Также арбитражным управляющим Фридманом Б.С. заявлено требование об обязании конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. обратиться повторно в суд с вышеуказанными заявлением о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и Агадашевым Ф.Г. ничтожным, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилые помещения, указанные в договоре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 жалоба арбитражного управляющего Фридмана Б.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С., выразившиеся в неоднократных неявках в судебные заседания при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-3165/2008 заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и Агадашевым Ф.Г., ничтожным, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 21, общей площадью 151,8 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-11 260/2011-213, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 18, общей площадью 46,2 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-1 1/260/201 1-106, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, прекращении права собственности Агадашсва Ф.Г. на нежилое помещение N 20, общей площадью 18 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-1 1260 2011-197, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, оставленного судом без рассмотрения. В удовлетворении жалобы в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. обратиться повторно в суд с заявлением о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и Агадашевым Ф.Г., ничтожным, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 21, общей площадью 151,8 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-11 260/2011-213, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 18, общей площадью 46,2 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-1 1/260/201 1-106, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, прекращении права собственности Агадашсва Ф.Г. на нежилое помещение N 20, общей площадью 18 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-1 1260 2011-197, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 отменено, производство по жалобе арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. прекращено.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 оставить в силе, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что бездействием конкурсного управляющего причинен вред его интересам как кредитора по текущим платежам на получение вознаграждения арбитражного управляющего. Жалоба подана не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а на основании пункта 4 статьи 5 данного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Кручинин А.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес-97" рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и Агадашевым Ф.Г., ничтожным, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 21, общей площадью 151,8 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-11 260/2011-213, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, прекращении права собственности Агадашева Ф.Г. на нежилое помещение N 18, общей площадью 46,2 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-1 1/260/201 1-106, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1, прекращении права собственности Агадашсва Ф.Г. на нежилое помещение N 20, общей площадью 18 кв. м, на 6 этаже, запись о государственной регистрации от 18.07.2011 N 64-64-1 1260 2011-197, расположенное по адресу: г. Саратов ул. им. Разина С.Т., д. 54, корп. 1, литера А1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 заявление о признании сделок должника недействительными и возврате в конкурсную массу недвижимого имущества было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего Кручинина А.С., извещенного надлежащим образом.

Полагая, что конкурсный управляющий Кручинин А.С. ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой о признании его действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя частично заявленные арбитражным управляющим Фридманом Б.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Кручинина А.С., выразившихся в неявке в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании договора уступки права от 17.07.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и Агадашевым Ф.Г., ничтожным, нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника. Отказывая в обязании конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. обратиться повторно в суд с заявлением о признании договора уступки права от 17.07.2006 ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку данная обязанность конкурсным управляющим Кручининым А.С. уже исполнена.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе арбитражного управляющего Фридмана Б.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Фридман Б.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не имеет предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве права на обжалование действий конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. Являясь кредитором ООО "Гермес-97" по текущим платежам (по выплате вознаграждения арбитражного управляющего), арбитражный управляющий Фридман Б.С. имел право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае возникновения вопросов об очередности удовлетворения его требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Одновременно апелляционный суд из жалобы не усмотрел нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего Фридмана Б.С., как кредитора по текущим платежам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Установив, что жалоба арбитражного управляющего Фридмана Б.С. не связана с исполнением текущих обязательств должника, суд апелляционной инстанции, правильно указав на отсутствие в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве у него, как кредитора по текущим платежам, права обжаловать вышеуказанные действия конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего причинен вред интересам заявителя, как кредитора по текущим платежам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционным судом и суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего Фридмана Б.С., как кредитора по текущим платежам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов