Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21540/13 по делу N А65-12400/2013

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебном заседании 17.03.2015 представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" - Габидуллиной И.Р., доверенность от 05.08.2014,

при участии в судебном заседании 24.03.2015 (после перерыва) представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" - Габидуллиной И.Р., доверенность от 05.08.2014, Федерова А.М., доверенность от 15.08.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12400/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2014 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (далее - ООО "Энергозащита") (вх. N 34776 от 30.09.2014 и вх. N 34777 от 30.09.2014) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 жалобы ООО "Энергозащита" объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим в апелляционной инстанции неправомерно заявлен отказ от иска в рамках дел N А65-16089/2014 и N А65-17467/2014, тем самым конкурсный управляющий своими действиями уменьшил конкурсную массу должника, нанес убытки должнику и кредиторам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергозащита" обратилось с жалобами на действия конкурсного управляющего Останина А.А. выразившиеся в отказе от исковых заявлений к ОАО "ТАНЕКО" в рамках дел N А65-16089/2014 и N А65-17467/2014.

Судами также установлено, что согласно представленному в суд первой инстанции конкурсным управляющим отзыву на жалобу ООО "Энергозащита" платежными поручениями от 02.09.2014 N 20415 и N 20417 ОАО "ТАНЕКО" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 24 710 892 руб. и 2 032 446,20 руб. соответственно.

Таким образом, ОАО "ТАНЕКО" оплатило должнику сумму основного долга в полном объеме (не оплаченной осталась сумма процентов по 1-му иску в размере 877 751,48 руб. - дело N А65-16089/2014).

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом взыскателя, конкурсный управляющий, учитывая добровольность удовлетворения требований, принял решение ограничиться получением суммы основного долга, тем самым осуществив действия, направленные на минимизацию расходов должника (уплата государственной пошлины, судебные расходы).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника отказался от заявленных исковых требований, отказ был принят судами, производство по делам N А65-16089/2014 и N А65-17467/2014 прекращено.

Указанное постановление вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловано.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что правомерность отказа от иска заявленного конкурсным управляющим должника в рамках дел N А65-16089/2014 и N А65-17467/2014 установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка действиям конкурсного управляющего и сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Останиным А.А. исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что основная сумма задолженности выплачена, правомерность отказа от иска установлена вступившим в дело судебным актом, не допущено каких-либо нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А65-12400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова