Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-22532/13 по делу N А65-12400/2013

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" Останина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014

по делу N А65-12400/2013

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Останина А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 удовлетворены частично жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" (далее - ООО "Арслан-К") на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", должник) Останина А.А. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся: в непроведении анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов от 13.05.2014. В удовлетворении остальной части жалоб ООО "Арслан-К" отказано.

Указанное определение было обжаловано ООО "Нефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Останина А.А. в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Нефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Останина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 16.12.2014, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазинжиниринг" Останин А.А. 04.03.2015 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой о его отмене.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Останина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, соответствующего постановления судом апелляционной инстанции не принималось и суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу конкурсному управляющему на указанное определение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции заявителем не утрачена.

При таких условиях кассационная жалоба конкурсного управляющего Останина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Документ об уплате государственной пошлины (платежное поручение от 02.03.2015 N 106) представлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета, выдаче соответствующей справки подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" Останина А.А. по делу N А65-12400/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов