Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-4681/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - отказ в совершении нотариального действия - жалоба на действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-4681/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А65-12400/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по жалобе ООО "Арслан-К" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Останина А.А, по делу N А65-12400/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по жалобе ООО "Арслан-К" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Останина А.А, по делу N А65-12400/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 30 декабря 2014.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 представитель Общества обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по делу N А65-12400/2013.

Данная апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 15 января 2015, в котором заявителю предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Сметаниным А.М. не представлено, в связи с чем определением суда от 11 февраля 2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает на то, что представитель Общества находился в командировке и в силу этого не смог присутствовать в судебном заседании и представитель подлинники документов.

Документы, подтверждающие нахождение представителя в командировке в суд не представлены. А в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления документов посредством средств почтовой связи.

Таким образом, определение суда от 15 января 2015 не исполнено заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и непредставление суду документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по жалобе ООО "Арслан-К" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Останина А.А, по делу N А65-12400/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 109 от 20.03.2015. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Селиверстова