Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-21207/13 по делу N А06-1916/2013

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А06-1916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ", г. Астрахань (ИНН 3015041397, ОГРН 1023000842820)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о взыскании судебных расходов в размере 446 527 руб.

по делу N А06-1916/2013

по исковому заявлению Волченкова Игоря Михайловича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о взыскании 2 732 571 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, с участием третьих лиц: Пархоменко Геннадия Геннадьевича, Карпенко Татьяны Григорьевны, Юнусова Рамзана Висаевича, Юнусова Вахи Висаевича, Джамалдаева Муслима Хозуевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" (далее - ООО "ПКФ "СЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волченкову Игорю Михайловичу (далее - Волченков И.М.) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-1916/2013 в сумме 446 527 руб.

Как следует из материалов дела, Волченков И.М. ранее обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "СЭТ" о взыскании 2 732 571 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Волченкова И.М. взыскано 672 841 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ПКФ "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Волченкова И.М. 446 527 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Волченкова И.М. в пользу ООО "ПКФ "СЭТ" взысканы судебные расходы в сумме 426 537 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2014 отменено. С Волченкова И.М. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 280 691 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ПКФ "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 372 368 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с Волченкова И.М. 280 691 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (372 368*75,38%).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения ООО "ПКФ "СЭТ" о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу постановления от 16.12.2014, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А06-1916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова