Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-2569/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А06-1916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от Волченкова Игоря Михайловича - Ломакин Дмитрий Михайлович, по доверенности от 10.02.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" - Яшенко Сергей Алексеевич, по доверенности от 08.05.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волченкова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу N А06-1916/2013, судья Серикова Г.В.,

по иску Волченкова Игоря Михайловича, г. Астрахань, ул. 28 Армии, д.8, корп.1, кв. 38 (г. Астрахань, ул. Татищева, корп.19, ООО "ЦПУ "Аванта")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ", г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, д.28 (ИНН 3015041397, ОГРН 1023000842820) о взыскании действительной стоимости доли участника Общества в сумме 2 732 571 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пархоменко Геннадий Геннадьевич,

Карпенко Татьяна Григорьевна,

Юнусов Рамзан Висаевич,

Юнусов Ваха Висаевич,

Джамалдаев Муслим Хозуевич,

УСТАНОВИЛ:

Волченков Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 732 571 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пархоменко Геннадий Геннадьевич, Карпенко Татьяна Григорьевна, Юнусов Рамзан Висаевич, Юнусов Ваха Висаевич, Джамалдаев Муслим Хозуевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" в пользу Волченкова Игоря Михайловича взыскана действительная стоимость доли участника общества в сумме 672 841 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волченков И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве обоснования заявленного требования, Волченков И.М. указывает на то, что являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ", ему принадлежит 4/7 доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 200 000 руб.

Истец вышел из Общества и передал принадлежащую ему долю уставного капитала Обществу 09.10.2012, о чем свидетельствует заявление истца о выходе из Общества от 09.10.2012, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом.

Соответствующее изменение сведений в ЕГРЮЛ внесено 22.10.2012.

Как следует из п.7.1 Устава Общества, а также п.1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.5.11 Устава Общества переход доли к Обществу осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки и порядок выплаты участнику Общества, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли устанавливается ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как полагает истец, общество обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли в сумме 2 732 571 руб., однако указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пунктах 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, а также п.1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника Общества из Общества в соответствии с пунктами 7.2, 5.11 Устава его доля переходит к Обществу. Переход доли к Обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливается Федеральным законом "Об общества с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление Волченкова Игоря Михайловича о выходе из ООО "ПКФ "СЭТ" подано 09.10.2012, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "СЭТ" должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2012.

Согласно представленному истцом в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012 стоимость чистых активов общества составляет 4 782 тыс. руб.

Согласно расчету истца, основанному на данных бухгалтерского баланса, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, исходя из размера доли, принадлежащей Волченкову И.М. - 4/7 доли, составляет 2 732,6 тыс.руб.

Ответчик с расчетом действительной стоимости доли истца не согласился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта в бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ "СЭТ" по состоянию на 31.09.2012 задолженность по займам отражена без учета причитающихся на конец отчетного периода процентов к уплате.

Экспертом также установлено, что общая сумма необоснованно не отраженных в бухгалтерском балансе ООО "ПКФ "СЭТ" по состоянию на 30.09.2012 обязательств составляет 3 604 842 руб., из них: оценочные обязательства в сумме 3 289 630 руб. и задолженность по процентам к уплате в сумме 315 212 руб.

В ходе экспертизы осуществлен расчет чистых активов ООО "ПКФ "СЭТ" по состоянию на 30.09.2012. Для расчета чистых активов были использованы показатели из графы 3 таблицы N 1. Согласно произведенному расчету стоимость чистых активов ООО "ПКФ "СЭТ" по состоянию на 30.09.2012 составила 1 177 472 руб.

Не согласившись с результатами экспертного исследования, истцом было заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СЭТ" Волченкова И.М.?

Согласно заключению эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Агропромаудит" действительная стоимость доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" Волченкова Игоря Михайловича составила 672 841 руб.

Результаты судебных экспертиз приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, оценив которые наряду с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 672 841 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является правомерным.

Обжалуя решение суда, истец указывает на незаконность вынесенного определения суда от 11.11.2013, назначенного судом первой инстанции по ходатайству ответчика. Так Волченков И.М. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом возражал против назначения экспертизы, в связи с тем, что в деле имеется представленная истцом бухгалтерская отчетность (баланс), поданная ответчиком в налоговый орган, а действительная стоимость в уставном капитале общества определяется на основании данных такой отчетности, представленной за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Однако такой довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09 обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лежит на самом обществе и оно же обязано доказать ошибочность произведенного участником расчета стоимости доли.

Ввиду изложенного, назначение судами экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества соответствует правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 по делу N 836/09.

Несогласие истца с экспертными заключениями, при том, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству самого Волченкова И.М., не является основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда неправомерными.

Представленные экспертные заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами даны подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое подтверждение в экспертных заключениях - т.3 л.д.5 и л.д.110.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон был опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Агропромаудит" - Коновалова Н.Н., которая дала необходимые пояснения по экспертным заключениям, результаты которых положены в основу решения суда при определении размера доли Волченкова И.М. (протокол судебного заседания от 23.01.-27.01.2014).

В суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако такого ходатайства со стороны истца не поступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о неправомерности выводов заключений эксперта в части определения активов общества.

Ссылки апеллянта на крупность сделок (договоров займа) судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оценивая решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия были направлены в отношении всего имущества ответчика, как движимого так и недвижимого.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 672 841 руб., а в удовлетворении требований истца в размере 2059730 руб. - отказано, то суд первой инстанции, отменяя принятые ранее обеспечительные меры, правомерно руководствовался принципом соразмерности таких мер удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу N А06-1916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин