Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-23267/15 по делу N А12-19384/2014

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-19384/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гарифуллина К.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы производственного кооператива "Агрокомплекс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014

по делу N А12-19384/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к производственному кооперативу "Агрокомплекс", г. Волгоград, о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственному кооперативу "Агрокомплекс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2014 на 10 час. 30 мин. В судебном акте указаны ссылки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по которым лица, участвующие в деле, могут получать информацию о дальнейшем движении по делу.

Судебный акт в установленном законом порядке направлен сторонам. Вручение 10.06.2014 копии определения представителю ответчика по доверенности Лаптевой Г.Г. подтверждается почтовым уведомлением N 75 92693 0.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2014. В судебном заседании 01.07.2014 присутствовал председатель ответчика Лаптев Н.Г. и представитель по доверенности Туркин А.А.

Судебный акт в установленном законом порядке направлен сторонам, а графический образ документа своевременно размещен на соответствующем сайте.

Копию указанного судебного акта 10.07.2014 получила представитель ответчика по доверенности Лаптева Г.Г., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении N 76 04125 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 361 468 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При оглашении резолютивной части решения присутствовали председатель ответчика Лаптев Н.Г. и представитель по доверенности Туркин А.А.

Процессуальные действия по размещению графического образа резолютивной части решения и текста судебного акта изготовленного в полном объеме своевременно выполнены судом первой инстанции 03.09.2014.

Соблюдая установленный процессуальным законодательством пятидневный срок, суд первой инстанции направил судебный акт сторонам, его вручение 10.09.2014 представителю ответчика по доверенности Лаптевой Г.Г. подтверждается почтовым уведомлением N 77 35104 4.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Пропустив срок на апелляционное обжалование, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель указал на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер государственной пошлины до 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное решение оставлено без изменения. В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель ответчика по доверенности Туркин А.А.

Процессуальные действия по размещению графического образа резолютивной части постановления и текста судебного акта изготовленного в полном объеме своевременно выполнены судом апелляционной инстанции 06.12.2014.

Срок кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций истекал 05.02.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 15.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая оставлена без движения определением кассационной инстанции от 28.01.2015 в связи с нарушениями, допущенными при ее подаче.

Указанным определением суд кассационной инстанции установил процессуальный срок до 24.02.2015 для устранения допущенных нарушений, разъяснив заявителю о последствиях неисполнения определения.

Графический образ документа своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копия судебного акта своевременно направлена ответчику. Вручение копии судебного акта кассационной инстанции 02.02.2015 представителю ответчика по доверенности Лаптевой Г.Г. подтверждается почтовым уведомлением N 97 18388 7.

В соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 заявитель обязан был до 24.02.2015 представить непосредственно в суд кассационной инстанции подлинные доказательства уплаты государственной пошлины.

В срок, установленный судом, заявитель не представил истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 кассационная жалоба возвращена ответчику. Указанный судебный акт подписан в электронной базе суда 02.03.2015 (11:19 МСК). Отправка судебной корреспонденции в Арбитражном суде Поволжского округа осуществляется до 15:00 МСК. Дополнительные документы, поступившие от заявителя, зарегистрированы отделом делопроизводства 02.03.2015 (16:46 МСК).

В копии платежного поручения N 12, представленной заявителем позже, проставлена дата внесения денежных средств в банк для последующего зачисления их в федеральный бюджет - 19.02.2015, размер перечисляемой государственной пошлины составляет 1800 руб. Указанная копия направлена из Волгограда в суд кассационной инстанции, расположенный в г. Казани, 21.02.2015, тогда как срок для устранения нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы, истекал 24.02.2015.

Возвращая заявителю 04.03.2015 копию платежного поручения от 19.02.2015 N 12, суд кассационной инстанции проинформировал ответчика, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 ему было предложено представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере с учетом вступивших в законную силу изменений в налоговое законодательство.

Реализуя право повторного обращения с кассационной жалобой в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, ответчик 19.03.2015 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области. К кассационной жалобе приложен оригинал платежных поручений от 19.02.2015 N 12 на уплату государственной пошлины в размере 1800 руб., от 10.03.2015 N 15 на уплату государственной пошлины в размере 1200 руб.

В связи с пропуском срока кассационного обжалования заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении. В обоснование ходатайства указано на позднее получение постановления апелляционного суда. В подтверждение указанного довода заявитель приобщил копию конверта судебного отправления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Других доводов заявителем не приведено.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, установлен статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельно процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Частью 6 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что заявитель обладал информацией о споре по настоящему делу с момента принятия судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимали участие его два представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций своевременно выполнялись действия по размещению графического образа принятых судебных актов и направлению их копий сторонам. Копии судебных актов своевременно направлялись и вручались представителю ответчика.

Довод заявителя относительно позднего вручения ему копии постановления апелляционного суда опровергается приобщенной им копией конверта. В проставленном штемпеле датой отправки конверта из арбитражного суда апелляционной инстанции указано 10.12.2015, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством пятидневного срока рассылки судебных актов судом.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальной подаче кассационной жалобы заявителем допущены те же нарушения, что и при подаче апелляционной жалобы. Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд подробно разъяснил ответчику порядок и размер уплаты государственной пошлины, что позволяло ему избежать таких же нарушений при подаче кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что устраняя нарушения, указанные в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015, заявитель допускал необоснованную длительность исполнения судебного акта. Так, получив 02.02.2015 копию определения об оставлении кассационной жалобы без движения, ответчик совершил действия по устранению допущенных нарушений лишь 19.02.2015, а документы направил суд 21.02.2015, тогда как срок, установленный судом в определении, истекал 24.02.2015. Учитывая значительность расстояния между адресатами, ответчик мог предполагать, что определение суда кассационной инстанции не будет исполнено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ответчик не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а длительность просрочки подачи кассационной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N З06-ЭС14-690).

Учитывая, что заявителю уже восстанавливался срок на апелляционное обжалование, восстановление процессуального срока на кассационной обжалование судебных актов по настоящему делу может нарушить принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии во всех судебных актах судами арбитражной системы указываются адреса сайтов, электронных ящиков и номера факсов для приема корреспонденции сторон по арбитражным делам. Для удобства лиц, участвующих в деле, для подачи электронных документов создан круглосуточный сервер "Мой арбитр".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказывает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу производственного кооператива "Агрокомплекс" от 19.03.2015 б/н по делу N А12-19384/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить производственному кооперативу "Агрокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.02.2015 N 12, государственную пошлину в размере 1200 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.03.2015 N 15. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Р. Гарифуллина