Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-20883/13 по делу N А12-19384/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А12-19384/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу производственного кооператива "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Гарифуллина К.Р.)

по делу N А12-19384/2015

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к производственному кооперативу "Агрокомплекс", г. Волгоград, о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственному кооперативу "Агрокомплекс" (далее - ответчик, заявитель, ПК "Агрокомплекс") о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 361 468 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 15.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая оставлена без движения определением кассационной инстанции от 28.01.2015 в связи с нарушениями, допущенными при ее подаче.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил истребуемых документов, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю. Определение подписано в электронной базе суда 02.03.2015 (11:19 МСК). Отправка судебной корреспонденции в Арбитражном суде Поволжского округа осуществляется до 15:00 МСК. Дополнительные документы, направленные заявителем во исполнение определения об оставлении без движения, а именно копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, зарегистрированы отделом делопроизводства 02.03.2015 (16:46 МСК).

Возвращая заявителю 04.03.2015 дополнительно направленную копию платежного поручения от 19.02.2015 N 12, суд кассационной инстанции проинформировал ответчика, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 ему было предложено представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере с учетом вступивших в законную силу изменений в налоговое законодательство.

Реализуя право повторного обращения с кассационной жалобой в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, ответчик 19.03.2015 подал кассационную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 кассационная жалоба ПК "Агрокомплекс" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Агрокомплекс" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции от 06.04.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявитель в жалобе на определение о возвращении ссылается на отсутствие финансовой возможности содержать в штате организации юриста, тяжелое моральное состояние руководителя, а также неосвоенность Интернет технологий.

Данные доводы ПК "Агрокомплекс" судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации "http://www.arbitr.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2014, что свидетельствует о возможности заявителя своевременно ознакомиться с данным судебным актом. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции присутствовали председатели ответчика Лаптев Н.Г. и Туркин А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо доводов, указывающих на то, что ПК "Агрокомплекс" в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой заявителем не приведено.

Приведенные в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы заявителя являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судом кассационной инстанции установлено, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд кассационной инстанции правомерно установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 о возвращении кассационной по делу N А12-19384/2014 оставить без изменения, жалобу производственного кооператива "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова