Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-22621/13 по делу N А12-6779/2011

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-6779/2011

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", г. Волжский Волгоградская область (ИНН: 3435054198, ОГРН: 1023402013766),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев И.В.

21 августа 2014 года конкурсный управляющий должником Ковалев И.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ЕВРОМОСТ" с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" (далее - ОАО АКБ "Московский областной банк", Банк) с основного расчетного счета должника N 40702810810240001299, открытого в ОАО АКБ "Московский областной банк", в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на основании инкассового поручения от 17.09.2013 N 942 денежных средств в сумме 450 129 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "ЕВРОМОСТ" денежные средства в размере 450 129 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункта 2), 61.6 Закона о банкротстве и мотивированы нарушением в результате совершения оспариваемой сделки установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по списанию ОАО АКБ "Московский областной банк" 20.09.2013 с основного расчетного счета должника на основании инкассового поручения от 17.09.2013 N 942 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области денежных средств в сумме 450 129 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность по возврату ООО "ЕВРОМОСТ" денежных средств в размере 450 129 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной, а именно доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, а также осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим платежам, относящейся к более высокой, по сравнению с погашенной в результате оспариваемой сделки, очереди удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" в филиале N 4 ОАО АКБ "Московский областной банк" был открыт основной расчетный счет должника N 40702810810240001299, с которого 20.09.2013 Банком на основании инкассового поручения ФНС России от 17.09.2013 N 942 в пользу последнего были списаны денежные средства в сумме 450 129 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по списанию с расчетного счета ООО "ЕВРОМОСТ" указанных денежных средств произведена с нарушением очередности текущих платежей, что влечет ее недействительность на основании положений статей 61.6, 134, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленного ФНС России к счету должника инкассового поручения от 17.09.2013 N 942, возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой и второй очереди), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере, значительно превышающем размер оспариваемой сделки (согласно расчету самого заявителя жалоба на дату совершения оспариваемой сделки размер указанной задолженности составлял 4 852 101 руб. 91 коп.); налоговый орган был осведомлен о наличии непогашенных текущих платежей более высокой очереди удовлетворения, поскольку являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, имел доступ к информации о наличии у должника текущей задолженности (участвовал на собрании кредиторов должника от 17.09.2013, на котором рассматривались отчеты конкурсного управляющего, содержащие в себе сведения о наличии у должника текущих обязательств, обладающих приоритетом перед требованием налогового органа, а также о порядке расходования средств должника).

Также судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора кредиторы по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, удовлетворения своих требований в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не получили и в конкурсной массе должника отсутствуют необходимые для этого средства.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требования налогового органа по текущим обязательствам перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника, приняв во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора кредиторы по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным в результате совершения оспариваемой сделки требованием, удовлетворение своих требований в соответствующем размере не получили и в конкурсной массе должника отсутствуют необходимые для этого средства, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 (абзац пять) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А12-6779/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев