Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22467/13 по делу N А65-19965/2013

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-19965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" в лице внешнего управляющего Юсупова Р.Р. - Басырова С.О., доверенность от 03.09.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" - Власовой Е.М., доверенность от 31.12.2014 N 84,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19965/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" Юсупова Р.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш", с. Нижний Таканыш Мамадышского района Республики Татарстан (ИНН: 1626008470, ОГРН: 1051655023518),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-19965/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Таканыш") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Таканыш" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в отношении ООО "Агрофирма "Таканыш" введена процедура внешнего управления сроком до 20.04.2015; внешним управляющим утвержден Семенов В.В.

Определением суда от 22.07.2014 в связи с освобождением Семенова В.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

24 октября 2014 года внешний управляющий должника Юсупов Р.Р. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника - договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-13 и договора аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО Сэт Иле"), применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданного по указанным сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Таканыш" удовлетворено.

Договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-13 и договор аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-13, заключенные между ООО "Агрофирма "Таканыш" и ООО "Сэт Иле", признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на ООО "Сэт Иле" возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма "Таканыш" имущество, полученное по указанным договорам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение от 03.12.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сэт Иле" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.105 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании от 07.04.2015 до 15 часов 00 минут 14.04.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сэт Иле" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Таканыш" (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) был заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-13, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости передаваемого КРС (приложение N 1 к договору); хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением и обязуется вернуть его в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение (пункты 1.1, 1.2, 2.8 договора).

При этом по условиям указанного договора хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности, т.к. использование КРС является физиологическим свойством указанного имущества и необходимо для поддержания КРС в надлежащем состоянии здоровья. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя (пункты 1.4, 1.7 договора).

В свою очередь, поклажедатель обязался выплатить хранителю плату (вознаграждение) за хранение (из расчета 1 руб. (в т.ч. НДС) за сутки за 1 голову КРС), а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС.

Срок действия договора был установлен с 17 марта по 31 декабря 2014 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества поклажедателем.

Также 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Таканыш" (арендодатель) и ООО "Сэт Иле" (арендатор) был заключен договор аренды имущества должника N 2-04/1/37-13, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и пр.) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а арендодатель - оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 33 000 руб., из которых 20 000 руб. составляют плату за аренду транспортных средств (в том числе СХМ), 13 000 руб. - плату за аренду иного имущества.

При этом в силу условий указанного договора бремя содержания переданного в аренду имущества возложено на арендатора.

Срок аренды установлен с 17 марта по 31 декабря 2014 года.

Факт передачи должником в соответствии с условиями указанных договоров имущества ООО "Сэт Иле" (в аренду и на хранение) подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное внешним управляющим требование, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в процедуре наблюдения ООО "Агрофирма "Таканыш", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на заведомо невыгодных для должника условиях; в результате их совершения должник лишился активов, участвовавших в его хозяйственной деятельности, прибыль от которой могла бы пойти на удовлетворение требований кредиторов; заключение оспариваемых договоров повлекло для должника увеличение размера имущественных обязательств (по оплате хранителю вознаграждения и возмещению расходов, связанных с содержанием КРС).

При этом арбитражными судами был принят во внимание расчет заявителя, согласно которому средний месячный размер предъявленных ООО "Сэт Иле" к возмещению должником расходов на содержание переданного на хранение КРС (6 653 349 руб. 18 коп.) значительно отличается от аналогичного показателя расходов должника по содержанию им указанного имущества в 2013 году (385 250 руб.), при том, что в соответствии с условиями договора ООО "Сэт Иле" безвозмездно получает доходы за счет хранения принадлежащего должнику имущества (КРС).

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер расходов, понесенных ООО "Сэт Иле" на содержание переданного ему на хранение КРС, полностью покрывается полученными им доходами от коммерческого использования последнего, что свидетельствует о двойной оплате расходов ООО "Сэт Иле" по оспариваемому договору хранения.

При оценке доводов заявителя о заключении оспариваемого договора аренды на крайне невыгодных для должника условиях арбитражными судами были приняты во внимание представленные в дело договоры оказания транспортных услуг, заключенные в 2013 году должником, а также публикации в сети "Интернет" сообщений о предоставлении в аренду транспортных средств, заключив которые, по мнению заявителя, должник мог получить большую выгоду, чем предоставляя технику в аренду ООО "Сэт Иле".

Кроме того, арбитражные суды исходили из условий оспариваемых договоров, предусматривающих право хранителя на получение от должника, как вознаграждения, так и компенсации расходов на содержание КРС, право на получение хранителя дохода от пользования хранимой вещью (продукции, приплода), а также право на возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества.

Указанное позволило судам прийти к выводу о неравноценном характере встречного обязательства контрагента по оспариваемым сделкам, их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об их убыточности для должника, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием признания судами оспариваемых сделок недействительными, как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, явились одни и те же обстоятельства.

Однако указанные выводы судов судебная коллегия находит преждевременными сделанными без установления существенных обстоятельств и надлежащей оценки доводов контрагента по сделкам.

Так арбитражными судами не было учтено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм права арбитражными судами не был надлежащим образом исследован вопрос о неравноценности встречного исполнения другой стороной спорных сделок; в судебных актах отсутствуют ссылки на документы и информацию о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота; вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов сделан без установления совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63.

При оценке оспариваемого договора хранения судами не было учтено, что установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

Приходя к выводу об убыточности для должника заключенного договора аренды имущества, арбитражные суды исходили из его условий, предусматривающих обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, без оценки их на соответствие требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).

Кроме того, принимая в качестве одного из доказательств неравноценности оспариваемой сделки - договора хранения, представленный внешним управляющим расчет расходов на содержание спорного имущества, основанный на показателях его деятельности в 2013 году, арбитражные суды не осуществили проверку правильности указанного расчета, а также не учли возможные ценовые изменения на дату совершения оспариваемой сделки и ее исполнения (2014 год), влияющие на размер расходов на содержание спорного имущества (КРС).

Приходя к выводу о неравноценном характере встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды, арбитражные суды исходили из условий представленных заявителем в материалы дела договоров оказания транспортных услуг, заключенные в 2013 году должником, а также публикации в сети "Интернет" сообщений о предоставлении в аренду транспортных средств.

Между тем, арбитражными судами не было учтено, что указанная в данных документах стоимость услуг (аренды, транспортных услуг), учитывая условия их предоставления (краткосрочный характер, оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации силами собственника транспортного средства, почасовая оплата), не может выступать в качестве сопоставимой величины для целей сравнения с условиями о цене оспариваемого договора аренды, заключенного при иных условиях (на более длительный срок, с возложением на арендатора обязанности по несению расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией). Кроме того, публикации в сети "Интернет" о предоставлении в аренду транспортных средств содержат информацию о цене предложения, а не о цене, установленной по результатам заключения соответствующих договоров.

Также не получили надлежащей оценки судов доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Агрофирма "Таканыш" условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и сохранения поголовья КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.), учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном (неудовлетворительном) состоянии.

Отклоняя без проверки указанный довод, арбитражный суды исходили из его недоказанности по правилам статьи 65 АПК РФ ООО "Сэт Иле", которое в силу своего положения и отношения к должнику не обладает возможностью представления соответствующих доказательств. Между тем, указанные обстоятельства подлежали проверки судами с учетом приведенных внешним управляющим доводов о возможности несении должником указанных расходов в меньшем размере, по сравнению с предъявленными ООО "Сэт Иле" к возмещению, при самостоятельном содержании переданного на хранение имущества.

В этой связи вывод об убыточности спорных договоров также является преждевременным.

Признавая обоснованными доводы внешнего управляющего о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из передачи по оспариваемым договорам всех активов должника, арбитражными судами не было учтено, что по своей правовой природе, ни договор хранения, ни договор аренды, не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

Таким образом, принятые по обособленному спору определение и постановление не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 подлежат отмене, обособленный спор по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2014 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-19965/2013 отменить, обособленный спор по заявлению внешнего управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-19965/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева