Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12809/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-19965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Таканыш" в лице конкурсного управляющего Соина Д.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года

по заявлению о взыскании с должника денежных средств в размере 2 220 979 руб. 50 коп. по делу N А65-19965/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таканыш" (ИНН 1626008470, ОГРН 1051655023518),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 внешним управляющим должника утвержден Юсупов Рафгать Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Юсупов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2016 поступило заявление ИП Юнусова Р.Г. о взыскании с должника 2 220 979 руб. 50 коп. долга за проведение оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 заявление индивидуального предпринимателя Юнусова Рината Габдулловича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканыш" в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова Рината Габдулловича взыскано 2 220 979 руб. 50 коп. долга за проведение оценки имущества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Агрофирма Таканыш" в лице конкурсного управляющего Соина Д.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года по заявлению о взыскании с должника денежных средств в размере 2 220 979 руб. 50 коп. по делу N А65-19965/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Юнусов Р.Г. обратился с заявлением о взыскании с должника 2 220 979 руб. 50 коп. долга за проведение оценки имущества на основании договора N 38 от 15.10.2014.

Возражая по существу заявленных требований, представители конкурсного управляющего и АО "Татагролизинг" указали на то, что стоимость взыскиваемых услуг несоразмерна объему, а удовлетворении требований приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что привлечение ИП Юсупова Р.Г. в качестве оценщика в деле о банкротстве должника является обоснованным и соответствовало требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

29.05.2015 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим опубликованы результаты оценки, произведенной независимым оценщиком ИП Юнусов Р.Г., а именно сведения:

1) ОТЧЕТ N 66/Т20, об оценке рыночной стоимости трактора "Кировец" К-744Р3 2008 года выпуска, транспортного средства, дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 2 200 000 рублей, НДС в т.ч.

2) ОТЧЕТ N 109/Н29 ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ: Земельные участки, категория: земли сельскохозяйственного назначения, в количестве 107 штук, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 90 877 000 рублей, НДС не облагается.

3) ОТЧЕТ N 114/О16 об оценке рыночной стоимости оргтехники и офисной мебели (53 наименования, см. результаты инвентаризации), дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 196 200,00 рублей НДС в т.ч.

4) ОТЧЕТ N 68/Т22 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники (216 ед. наименований, см. результаты инвентаризации), дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 86 461 400 рублей НДС в т.ч.

5) ОТЧЕТ N 115 ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЖИВОТНЫХ НА ВЫРАЩИВАНИИ И ОТКОРМЕ - предмет залога (количество, вес и характеристики см. акт инвентаризации), дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 105 979 900,00 рублей, НДС в т.ч.

6) ОТЧЕТ N 116 ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЖИВОТНЫХ НА ВЫРАЩИВАНИИ И ОТКОРМЕ (количество, вес и характеристики см. акт инвентаризации), дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 44 584 400 рублей, НДС в т.ч.

7) ОТЧЕТ N 113/О15 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования (378 ед. наименований, характеристики см. акт инвентаризации), дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 50 741 000,00 рублей, НДС в т.ч.

8) ОТЧЕТ N 110/Н-30 ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ Недвижимого имущества, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район (без учета стоимости прав на земельный участок) - (108 ед. наименований характеристики см. акт инвентаризации), дата составления отчета 26.05.2015, оценочная стоимость 144 549 000,00 рублей, НДС в т.ч.

Факт оказания соответствующих услуг конкурсным управляющим Соиным Д.В. не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у должника возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 01.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Таканыш"" на действия (бездействие) Юсупова Р.Р., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, выразившиеся в заключении договора N 38 на проведение оценки от 15.10.2014, как несоответствующие действующему законодательству и нарушающему права кредиторов, отказано.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащим исполнении услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования вышеуказанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулирующей организацией, членом которой он является.

В отсутствии экспертного заключения о недостоверности составленных отчетов, доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правовых оснований для оплаты услуг являются несостоятельными.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Принимая во внимание положения пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом получения внешним управляющим требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" о привлечении оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о экономической целесообразности и необходимости заключения договора N 38 на проведение оценки от 15.10.2014.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, необходимые для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа названному лицу во взыскании оплаты, а именно знало ли или должно было знать привлеченное лицо о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИП Юнусова Р.Г. по заключению договора об оценке являются добросовестными, поскольку он привлекался как профессиональный оценщик, а расчет стоимости его услуг определен на основании минимальных нормативов утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности в РФ, Некоммерческим партнерством "Республиканская коллегия оценщиков Татарстана".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как неправомерная.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2016 года по заявлению о взыскании с должника денежных средств в размере 2 220 979 руб. 50 коп. по делу N А65-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова