Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22448/13 по делу N А55-21899/2013

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-21899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-21899/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомед" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ООО "Биомед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 09.09.2013 N 3/387Ю по делу об административном правонарушении N 08-09/387Ю/2013 о привлечении ООО "Биомед" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

19.08.2014 ООО "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО "Биомед" взысканы судебные расходы в сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 изменено. Заявление ООО "Биомед" удовлетворено частично. С МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО "Биомед" взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

ООО "Биомед" не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биомед" и ООО "Служба Содействия Бизнесу" был заключен договор от 20.09.2013 N 488, предметом которого является оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Биомед" в арбитражном суде по обжалованию постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 09.09.2013 N 3/387Ю.

В обоснование расходов ООО "Биомед" представило акт оказания услуг от 22.07.2014, платежное поручение N 3856 от 15.08.2014, отчет N 91 от 22.07.2014.

По мнению заявителя, понесенные расходы в размере 495 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Биомед" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, принял во внимание такие обстоятельства, как категория спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем истца документов, а также обстоятельства того, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в состав взыскиваемых судебных расходов в размере 495 000 руб. общество включило письменную консультацию- 10000 руб.., юридические услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд в размере 50 000 руб., 30 000 руб. за составление возражений на отзыв, расходы на разовое представительство в арбитражном суде Самарской области, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., 250 000 руб. дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Данные выводы нашли свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции отклонил в качестве понесенных расходов за составление заявления в суд - 50 000 руб., за составление возражений на отзыв - 30 000 руб., дополнительное вознаграждение - 250 000 руб., письменную консультацию в размере 10 000 руб., поскольку дача консультаций не относится к судебным расходам, придя к выводу, что данные действия осуществлены исполнителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества в ходе рассмотрения судебного спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не был определен баланс прав сторон, при том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Таким образом, учитывая, что требуемые ООО "Биомед" к взысканию судебные расходы явно несоразмерны санкции статьи 15.13 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно счел разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за составление заявления в суд - 5000 руб., за составление возражений на отзыв - 5000 руб., возражений на апелляционную жалобу -5000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб., дополнительное вознаграждение - 10 000 руб., всего - 55 000 руб.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А55-21899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов