Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-23278/15 по делу N А57-17040/2012

г. Казань

28 апреля 2015 г.

Дело N А57-17040/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольченко Ксении Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-17040/2012

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Кольченко Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" с участием третьих лиц: Фоминой Ольги Владимировны, г. Саратов; Бочкаревой Натальи Юрьевны, г. Саратов; МИФНС N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 06.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комплекс" Кольченко Ксения Владимировна (далее - истец, Кольченко К.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Мясо-молочный комплекс"):

- о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества ООО "Мясо-молочный комплекс" от 06.04.2012, оформленного протоколом от 06.04.2012 N 2/12, о назначении директором ООО "Мясо-молочный комплекс" Ануфриева Олега Владимировича;

- о признании незаконным назначения Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО "Мясо-молочный комплекс".

Определением от 21.05.2013 производство по встречному исковому заявлению ООО "Мясо-молочный комплекс" к Кольченко К.В. о признании отсутствующим права собственности Кольченко К.В. на 46 % уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс" по делу N А57-17040/2012 - прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кольченко К.В. является участником ООО Мясо-молочный комплекс" с размером доли в Уставном капитале общества 46 %.

Предметом спора в рамках дела N А57-17040/2012 является требование участника общества Кольченко К.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 06.04.2012, оформленного протоколом от 06.04.2012 N 2/12, о назначении директором ООО "Мясо-молочный комплекс" Ануфриева Олега Владимировича.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Кольченко К.В. не принимала участие в спорном собрании 06.04.2012, оспорила его в суде, обратившись в арбитражный суд 01.08.2012.

Согласно подлинной подписи Кольченко К.В. на спорном протоколе, он был получен ею 11.05.2012, тогда как обращение в суд состоялось 01.08.2012.

В рамках настоящего дела судом проведена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи Кольченко К.В. на данном протоколе, согласно которому подпись, расположенная в нижнем правом углу протокола N 2/12 внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 06.04.2012, а также рукописная запись "получила 11.05.2012", расположенная в нижнем правом углу протокола N 2/12 внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 06.04.2012, выполнены Кольченко К.В.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений статей 197, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что Кольченко К.В. пропущен срок исковой давности для судебной защиты своих прав по оспариванию решения общего собрания, которое ей было получено 11.05.2012, о применении которого заявлено стороной в споре - ООО "Мясо-молочный комплекс".

Также истцом заявлено второе самостоятельное требование о признании незаконным назначения Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО "Мясо-молочный комплекс".

В отношении указанного требования ответчиком, также заявлено о применении срока исковой давности.

Назначение Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО "Мясомолочный комплекс" произведено решением оспоренного общего собрания от 06.04.2012.

В удовлетворении указанного требования судами также было отказано, при этом указано, что заявленное истцом второе требование, сформулированное как признание незаконным назначения Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО "Мясомолочный комплекс" по своей сути представляет собой требование об оспаривании законности решения общего собрания о назначении на должность директора Ануфриева Олега Владимировича, то есть истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Между тем, судам при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания участников следовало независимо от заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оценить по существу требования истца, основанных на ничтожном решении общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что также установлено судами первой и апелляционной инстанций, что на момент проведения внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" (06.04.2012) участниками Общества являлись: Фомина О.В., владеющая 54 % доли в уставном капитале Общества и Кольченко К.В., владеющая 46 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 31.5 Устава ООО "Мясо-молочный комплекс" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников Общества от 26.05.2005 N 1 вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются большинством, не менее двух третей от общего числа голосов участников Общества, за исключением вопросов о внесении изменений в учредительный договор и о ликвидации, либо реорганизации Общества. Решения по данным вопросам должны приниматься единогласно.

О проведении 06.04.2012 внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" Кольченко К.В. была уведомлена 11.05.2012, в указанном собрании участия не принимала, за принятие решения о назначении директором ООО "Мясо-молочный комплекс" Ануфриева О.В. не голосовала.

Таким образом, решение внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс", оформленное протоколом от 06.04.2012, принято в отсутствие кворума, предусмотренного уставом Общества, поскольку Фомина О.В. не обладает необходимым числом голосов для единоличного принятия решения о назначении директора Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 совместного Полстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применении Федерального закона ""Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы не зависимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом было установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Следовательно, оспариваемое Кольченко К.В. решение общего собрания участников общества от 06.04.2012 не может иметь юридической силы.

Второе требование, заявленное Кольченко К.В. по настоящему иску, неразрывно связано с первым требованием об оспаривании решения общего собрания участников общества, в силу норм, регламентирующих права участника общества на обжалование решений общего собрания участников общества, не может являть самостоятельным требованием по иску.

Тем не менее, в отношении спорного собрания от 06.04.2012, право на обжалование которого истец утратил вследствие истечения срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявил ответчик, указанные выше разъяснения пункта 24 постановления N 90/14, не могут являться основанием для удовлетворения иска и для не применения положений о сроке исковой давности, поскольку эти разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованию о признании таких собраний недействительными.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А57-17040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов