Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22767/15 по делу N А65-22880/2012

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Кондратьева С.В. - Воронковой Н.А., доверенность от 16.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-22880/2012

по заявлению конкурсного управляющего Кондратьева Сергея Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВАМИН "Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу N А65-22880/2012 отменено в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан", выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РУАЛ" (далее - ООО "РУАЛ") на сумму 16 886 897 руб. 47 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУАЛ" на сумму 16 886 897 руб. 47 коп. на 15.12.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015. конкурсный управляющий Кондратьев С.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "РУАЛ" в связи неведением указанным обществом хозяйственной деятельности, которое подтверждено 14.08.2014 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, является основанием, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра определения от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кондратьева С.В. - Воронкову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу N А65 - 22880/2012 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан", выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РУАЛ" на сумму 16 886 897 руб. 47 коп., конкурсный управляющий сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014, вынесенное оперуполномоченным отделения N 3 отдела ЭБиПК полиции Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду.

В указанном документе имеется ссылка на опрос учредителя OOO "РУАЛ" Карягина Д.С.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные доводы конкурсным управляющим о наличии вышеуказанных обстоятельств, являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от 17.12.2013 суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ООО "РУАЛ" в процедуре ликвидации не препятствовало выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей. Судом первой инстанции в определении от 17.12.2013 указано на то, что конкурсный управляющий, длительное время обладая информацией о нахождении дебитора в процедуре ликвидации, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том приведенное новое доказательство, относящимися к уже исследованным судами обстоятельствам, не повлияло на результат вынесенного определения от 17.12.2013, следовательно, оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева