Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22653/13 по делу N А57-24746/2011

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-24746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-24746/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 07.11.2013 N 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий Город", и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского И.А., г. Саратов (ИНН 645400099732, ОГРНИП 304645429500081),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Смолянский И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации его имущества и договора купли-продажи N 1 от 07.11.2013, заключенного между конкурсным управляющим Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий город" (далее - ООО "Сладкий город"), а также о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Сладкий город" возвратить в конкурсную массу ИП Смолянского И.А. переданное по сделке имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смолянский И.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы от 06.06.2014 N 2142, выполненное двумя экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") Сгибовым И.Л. и Афониной Л.Г.; необоснованно назначил повторную экспертизу, которая была проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В., и, несмотря на допущенные при ее проведении нарушения, признал допустимым доказательством. Апелляционный суд, как считает заявитель жалобы, формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы и не дал оценки всем приведенным в ней доводам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сладкий город", конкурсный управляющий Харитонов А.П., открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, имущество должника, являющееся предметом оспариваемых торгов и договора купли продажи: нежилое здание, площадью 367,9 кв.м, 2-этажное, литер А, кадастровый N 64-64-01/376/2007-118 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 975,4 кв.м, 2-этажное, литер ВВ1В2, кадастровый N 63-01/48-197-637, адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (мастерская), площадью 232,3 кв.м, антресоль-этажный, литер ММ1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-115, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 13 724,3 кв.м, 5-этажное (подземных этажей - 1), литер ДД1, кадастровый N 63-01/48-197-636, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад арочный), площадью 485,4 кв.м, 1-этажный, литер С, кадастровый N 64-64-01/376/2007-117, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 2 198,6 кв.м, 3-этажное (подземных этажей - 1), литер Б, кадастровый N 63-01/48-197-639, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание, площадью 1 418,3 кв.м, 1-этажное, литер Е, кадастровый N 63-01/48-197-642, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; нежилое здание (склад), площадью 72,9 кв.м, 2-этажный, литер С 1, кадастровый N 64-64-01/376/2007-114, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд 1 Сокурский; земельный участок площадью 28 115 кв.м, кадастровый N 64:48:040316:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, по адресу: Саратовская область, г. Саратов проезд 1 Сокурский являлось предметом залога по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Автобанк" (далее - ООО "Автобанк") и ОАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника как требований третей очереди обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по оценке спорного имущества для определения его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке от 19.09.2013 N Н-31-13 общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", общая рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 67 184 000 руб. (опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.09.2013 N 176019).

24.09.2013 конкурсным управляющим Харитоновым А.П. и залоговыми кредиторами ОАО "Сбербанк России", ООО "Автобанк" был согласован порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А., в том числе определена на основе отчета об оценке от 19.09.2013 N Н-31-13 начальная продажная цена залогового имущества.

Первые торги по реализации данного имущества были назначены на 06.11.2013, что подтверждается соответствующими объявлениями: в газете "Коммерсантъ" (27.09.2013 опубликовано на сайте, 28.09.2013 в печатной версии, номер публикации 34030062561), в газете "Саратовская панорама" (от 02.10.2013 N 39 (916); ЕФРСБ - от 27.09.2013 N 177181).

06.11.2013 были проведены первоначальные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая площадка".

Организатором торгов являлась специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 06.11.2013 N А30004 победителем аукциона по продаже спорного имущество было признано ООО "Сладкий город", с ценой предложения 67 184 000 руб.

07.11.2013 между конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. - Харитоновым А.П. (Продавец) и ООО "Сладкий город" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 спорного имущества.

Платежными поручениями от 24.10.2013 N 2087 (оплата суммы задатка) и от 13.11.2013 N 2255 ООО "Сладкий город" произвел оплату по вышеуказанному договору.

05.12.2013 была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Сладкий город".

Смолянский И.А. полагая, что его имущество реализовано с нарушением действующих норм законодательства: статьи 448 ГК РФ, статей 110, 138, пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств перед должником, по заниженной стоимости.

Оценивая в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы Смолянского И.А. о том, что его имущество реализовано с нарушением действующих норм законодательства, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим: публикации в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также в печатном издании по месту нахождения должника - газета "Саратовская панорама". По результатам исследования и оценки доказательств судом первой инстанции сделан вывод о соответствии оспариваемых торгов правилам проведения торгов в процедуре конкурсного производства, в том числе порядка и сроков опубликования.

Осуществляя проверку доводов Смолянского И.А., касающихся вопроса о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, что влечет по мнению Смолянского И.А. признание недействительным заключенного с ООО "Сладкий город" договора купли-продажи от 07.11.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассматриваемого обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Сгибову Илье Львовичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2014 N 2142, подписанное экспертами ООО "НИЛСЭ" Л.Г. Афониной, И.Л. Сгибовым.

В связи с возникновением процессуальных нарушений при проведении экспертизы ООО "НИЛСЭ", а именно проведение экспертизы экспертом Афониной И.Л., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствия у руководителя ООО "НИЛСЭ" полномочий в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как негосударственного судебно-экспертного учреждения, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по определению конкретного эксперта для проведения судебной экспертизы, Арбитражным суд Саратовской области в рамках рассматриваемого спора была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Николаю Алексеевичу и Лихватовой Марии Владимировне.

В материалы дела было предоставлено заключения эксперта от 14.11.2014 N 52.

Из заключения эксперта от 14.11.2014 N 52 следует, что общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 19.09.2013, составляет 73 788 443 руб.

Заключение судебной экспертизы основано на сравнительном и затратном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемой сделки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения, относительно того, что доходный подход не применялся по причине отсутствия достоверных сведений о возможных сделках по аренде аналогичного имущества, в том числе по доходам и расходам.

Относительно использования при сравнительном подходе информации о продаже аналогов по цене предложения, а не путем сравнения условий сделок, которые реально совершены, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что сведения о реально совершенных сделках с объектами-аналогами в средствах массовой информации, в том числе, в сети Интернет, отсутствовали. Сведения об аналогичных предложениях по продажи аналогов (цена предложения) использовались за аналогичный период, что и оспариваемая сделка.

Примененные экспертами коэффициенты, соответствуют строительно-техническим нормативным актам и применены в соответствии с методикой для проведения соответствующих исследований и расчетов.

Изложенное позволило суду первой инстанции при разрешении обособленного спора принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 14.11.2014 N 52, и явилось основанием для отклонения доводов Смолянского И.А. о том, что спорное имущество ИП Смолянского И.А. на торгах реализовано по явно заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной.

Доводы о необоснованности экспертного заключения от 14.11.2014 N 52, в связи с проведением экспертизы только затратным и сравнительным подходами отклонены судом апелляционной инстанции, также как и ходатайство Смолянского И.А. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с указанием на отсутствие сомнений в обоснованности выводов экспертов, отсутствие противоречий в их выводах.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Смолянским И.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, а заявленные доводы, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной повторной экспертизой.

Произведение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами указано на то, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызвали сомнений у судов, а также двойственности толкования представленного заключения.

Стоимость реализации спорного имущества, по оспариваемой сделке, составила 67 184 000 руб.

Рыночная стоимость, определенная заключением экспертов Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В. от 14.11.2014 N 52, составила 73 788 443 руб.

Доводы о неравноценном встречном исполнении обязательства перед должником отклонены судами, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела и доказательствами, так как разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составившая 6 604 443 руб. признана судами не существенной, составившей 9 % рыночной стоимости, а потому не являющейся основанием для признания договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Изложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Смолянского И.А. признания торгов недействительными, как проведенных с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 138 Закона о банкротстве, а оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При оспаривании торгов доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суды на основании представленных документов и установленных фактических обстоятельств по делу пришли к выводу, что предусмотренная законом процедура организации и проведения торгов соблюдена, существенных нарушений норм законодательства (статьями 28, 110, 111, 138 Закона о банкротстве) при их проведении не допущено, в связи с чем, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, правомерно отклонили соответствующие доводы Смолянского И.А.

По смыслу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана в определении суда, независимо от наличия или отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку и условиям реализации предмета залога.

Судами установлено, что продажа заложенного имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в порядке и на условиях, определенных залоговыми кредиторами (ОАО "Сбербанк" и ООО "Автоградбанк") с установлением начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в том числе по вопросу о начальной его продажной цене.

Ошибочное указание судов на то, что судом не определяется начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в случае отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку достоверность величины стоимости спорного имущества, определенной независимым оценщиком, в установленном порядке не оспорена, и вопреки требованиям статьи 65 Кодекса Смолянским И.А. не представлено доказательств возможности его продажи по цене, выше указанной в отчете оценщика, предложения о приобретении имущества по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей, суд кассационной инстанции не признает в качестве основания недействительности торгов реализацию предмета залога без утверждения судом его начальной продажной цены.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что размер требований залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, существенно превышает размер вырученных от реализации предмета залога денежных средств: ОАО "Сбербанк" - 123 617 049 руб., ООО "Автоградбанк" - 25 596 799 руб. 52 коп.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Реализация имущества - предмета залога и по цене превышающей цену, установленную по результатам оспариваемых торгов, привела бы к погашению требований кредиторов, прежде всего залоговых в большем объеме. Между тем, залоговые кредиторы, а равно и конкурсные кредиторы должника несогласия с произведенной реализацией имущества должника не выразили, напротив, позиция ОАО "Сбербанка", отраженная в его отзыве на кассационную жалобу Смолянского И.А. заключается в признании ими выводов судов законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований считать, что оспариваемыми торгами нарушены права и законные интересы лица, их оспаривающего, что исключает удовлетворение его требования о признании торгов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева