Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-24513/15 по делу N А72-9501/2012

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А72-9501/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Герасимовой Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015

по делу N А72-9501/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, о признании незаконными действий арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова Михаила Владимировича в рамка дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск (ИНН 7309904029),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29.04.2015 ОАО "Россельхозбанк" посредством сервиса "Мой Арбитр" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А72-9501/2012, которое мотивировано тем, что нарушение срока незначительно и, в связи с поздним получением постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 Банком (23.03.2015), для подготовки кассационной жалобы требовалось время.

Заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с нормами АПК РФ течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба Банка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014, могла быть подана в срок до 13.04.2015 включительно (с учетом части 3 статьи 113, статей 114, 188 АПК РФ).

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А72-9501/2012 заявитель обратился 29.04.2015 (согласно информации о документе дела), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2014, текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 - 12.03.2015.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В этой связи заявитель не был лишен возможности ознакомиться с текстом постановления апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно подать кассационную жалобу.

Иные уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем в ходатайстве не приведены.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Банка подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета и выдаче соответствующей справки не может быть решен при возвращении кассационной жалобы, ввиду предоставления заявителем электронной копии платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Ульяновский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") от 29.04.2015 б/н по делу N А72-9501/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ф.Г. Аглиуллина