Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-23116/15 по делу N А65-19179/2013

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ик" Семенова Валерия Васильевича - Халикова И.И., доверенность от 27.10.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" - Власовой Е.М., доверенность от 31.12.2014 N 84,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19179/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ик" Семенова В.В. о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота и договора аренды имущества и применения последствий недействительности сделки, обязав ответчика общество с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" возвратить должнику имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота и договора аренды имущества от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-19179/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ик" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Ик") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Я".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Ик" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Семенов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 в отношении ООО "Агрофирма "Ик" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Семенов В.В.

03 октября 2014 года внешний управляющий должника Семенов В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника - договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-8 и договора аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО "Сэт Иле"), применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданного по указанным сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Ик" удовлетворено.

Договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-8 и договор аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-8, заключенные между ООО "Агрофирма "Ик" и ООО "Сэт Иле", признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на ООО "Сэт Иле" возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма "Ик" имущество, полученное по указанным договорам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение от 29.12.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сэт Иле" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сэт Иле" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель внешнего управляющего должника Семенова В.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Ик" (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) был заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-8, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости передаваемого КРС (приложение N 1 к договору); хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением и обязуется вернуть его в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение (пункты 1.1, 1.2, 2.8 договора).

При этом по условиям указанного договора хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности, т.к. использование КРС является физиологическим свойством указанного имущества и необходимо для поддержания КРС в надлежащем состоянии здоровья. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя (пункты 1.4, 1.7 договора).

В свою очередь, поклажедатель обязался выплатить хранителю плату (вознаграждение) за хранение (из расчета 1 руб. (в т.ч. НДС) за сутки за 1 голову КРС), а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС.

Срок действия договора был установлен с 17 марта по 31 декабря 2014 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества поклажедателем.

Также 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Ик" (арендодатель) и ООО "Сэт Иле" (арендатор) был заключен договор аренды имущества должника N 2-04/1/37-8, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и пр.) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а арендодатель - оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 16 000 руб., из которых 3000 руб. составляют плату за аренду транспортных средств (в том числе СХМ), 13 000 руб. - плату за аренду иного имущества.

При этом в силу условий указанного договора бремя содержания переданного в аренду имущества возложено на арендатора.

Срок аренды установлен с 17 марта по 31 декабря 2014 года.

Факт передачи должником в соответствии с условиями указанных договоров имущества ООО "Сэт Иле" (в аренду и на хранение) подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, основывая свои требования на положениях статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное внешним управляющим должника требование, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и, как следствие, об их недействительности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в процедуре наблюдения ООО "Агрофирма "Ик", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в отсутствие согласия временного управляющего; в результате их совершения фактически косвенно были отчуждены все ликвидные активы должника, участвовавшие в его хозяйственной деятельности; заключение оспариваемых договоров повлекло для должника увеличение размера имущественных обязательств (по оплате хранителю вознаграждения и возмещению расходов, связанных с содержанием КРС) и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, придя также к выводу и о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должником была осуществлена передача всего принадлежащего ему имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что должник в процедуре банкротства вправе привлекать специалистов для выполнения определенного рода работ (услуг), либо для их выполнения могут быть сохранены отдельные штатные единицы, а также исходя из условий оспариваемого договора хранения, определяющих обязанности и ответственность его участников, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного договора должник, на которого возложена обязанность по оплате услуг хранения и возмещению расходов хранителя по содержанию переданного на хранение КРС, ответственность за его недостатки, не получает никакой коммерческой выгоды, кроме исполнения обязанности контрагента по сделке вернуть ему спорное имущество в том же состоянии (количестве, весе), в котором оно было принято на хранение, при том, что в соответствии с условиями договора ООО "Сэт Иле" безвозмездно получает доходы от использования переданного ему на хранение имущества должника.

Исходя из условий оспариваемого договора аренды, предусматривающих обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им дополнительных расходов (на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества), арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об его убыточности для должника.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неравноценном характере встречного обязательства контрагента по оспариваемым сделкам, их совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствии экономической выгоды для должника в заключении спорных сделок и их убыточности для последнего, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием признания судами оспариваемых сделок недействительными, как по статье 61.2 Закона о банкротстве (судом апелляционной инстанции), так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ (обеими судебными инстанциями), явились одни и те же обстоятельства.

Однако указанные выводы судов судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без установления существенных обстоятельств и надлежащей оценки доводов контрагента по сделкам.

Так судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм права судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о неравноценности встречного исполнения другой стороной спорных сделок; в судебном акте отсутствуют ссылки на документы и информацию о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота; вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов сделан без установления совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63.

При оценке условий оспариваемого договора хранения, приходя к выводу об отсутствии для должника экономической (коммерческой) выгоды в его заключении, арбитражными судами не было учтено, что с учетом правовой природы указанного договора его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

При этом установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

Приходя к выводу об убыточности для должника заключенного договора аренды имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходили исключительно из его условий, предусматривающих обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, без оценки их на соответствие требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).

Также не получили надлежащей оценки судов доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Агрофирма "Ик" условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и сохранения поголовья КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.).

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, вывод об убыточности спорных договоров также является преждевременным.

Кроме того, признавая обоснованными доводы внешнего управляющего должника о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из передачи должником в результате совершения оспариваемых сделок всего принадлежащего ему имущества и уменьшения вследствие этого размера его активов, арбитражными судами не было учтено, что по своей правовой природе, ни договор хранения, ни договор аренды, не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

Также, исходя из сроков, на которые были заключены оспариваемые договоры (по 31.12.2014), суд округа находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом в связи с невозвратом ООО "Сэт Иле" переданного ему должником в аренду и на хранение имущества. Указанные действия не могут являться основанием для квалификации самих оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО "Сэт Иле" возвратить ООО "Агрофирма "Ик" имущество, полученное по указанным договорам, арбитражными судами не была дана оценка доводам ООО "Сэт Иле" о частичном возврате им полученного от должника на хранение имущества и представленным в его обоснование документам.

Таким образом, принятые по обособленному спору определение и постановление не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежат отмене, обособленный спор по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-19179/2013 отменить, обособленный спор по заявлению внешнего управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-19179/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова