Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-8187/15

г. Самара

10 июля 2015 г.

Дело N А65-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Мирэкл", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19179/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ик", Республика Татарстан, с. Муслюмово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" "Ик" Республика Татарстан, с. Муслюмово (ИНН 1629003713, ОГРН 1051611012837) (далее - ООО "Агрофирма" "Ик", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Ик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим ООО "Агрофирма "Ик" утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года в отношении ООО "Агрофирма "Ик" введена процедура внешнего управления на 12 месяцев до 15 апреля 2015 года включительно.

Внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ик", утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014 г.

Внешний управляющий ООО "Агрофирма "Ик" Семенов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2015 года (вх. N 11292) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Мирэкл" (ИНН 1619005334) в сумме 55 241,25 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО "Мирэкл" в пользу должника 55 241,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Агрофирма "Ик", РТ, с. Муслюмово ИНН 1629003713, ОГРН 1051611012837 ООО "Мирэкл" ИНН 1619005334 в размере 55 241,25 руб. по платежному поручению от 10.10.2013 N 319 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Мирэкл" ИНН 1619005334 в пользу ООО "Агрофирма "Ик", РТ, с. Муслюмово ИНН 1629003713, ОГРН 1051611012837, 55 241,25 руб. долга.

Взыскано с ООО "Мирэкл" ИНН 1619005334 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мирэкл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда от 19.05.2015 полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Агрофирма "Ик" Семеновым В.В. к ООО "Мирэкл" требований о признании сделки по перечислению суммы в размере 55 241, 25 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "Мирэкл" указанной суммы.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы действующего законодательства и судебной практики. В качестве доводов заявитель указывает на то, что в силу договора поставки обязательство, во исполнение которого заявителем 10.10.2013 произведен платеж, возникло в июле 2013 года, к данным правоотношениям применимы положения пункта 12, а не 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, так как сама сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании заявителя банкротом. Заявитель так же не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности. Наличие обязательств по оплате, факт получения ООО "Агрофирма "Ик" поставленного товара сторонами не оспаривался. Указанные обязательства возникли у заявителя задолго до подачи заявления о признании его банкротом. Более того, ООО "Мирэкл" добросовестно выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в подтверждение чего указал на факт, что договор поставки запасных частей заключен между заявителем и ответчиком в рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешний управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

От конкурсного управляющего ООО "Мирэкл" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа так же поступил отзыв на жалобу, просит отказать в апелляционной жалобе и рассмотреть дело без участия представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 должником - ООО "Агрофирма "Ик" произведен платеж в пользу ответчика - ООО "Мирэкл" по счету на оплату N 521 от 29 июля 2013 года за запчасти в том числе НДС 18% 8426-63 на сумму 55 241,25 рубль, что подтверждается: выпиской по расчетному счета должника - ООО "Агрофирма "Ик", платежным поручением за N 319 от 10.10.2013.

Внешний управляющий должника, считая, что сделка по погашению задолженности имеет признаки недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований внешний управляющий сослался на то, что спорный платеж произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и является реестровым, у должника имелись иные задолженности, возникшие до принятия заявления.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору (ООО "Мирэкл") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого платежа как сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная судебными актами. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 157 678 965 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Агрофирма" "Ик" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013, оспариваемая сделка совершена 10.10.2013, то есть в течение 1 месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, установление недобросовестности контрагента не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае предметом оспаривания является действие по возврату денежных средств (долга за запчасти), произведенное 10.10.2013, к которому применяется положения по признанию сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Мирэкл" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что платежи совершены по сделке в рамках хозяйственной деятельности подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по выставленному счету N 521 от 29.07.2013 произведено должником 10.10.2013 по истечении более двух месяцев с даты выставления счета на оплату за поставленную продукцию (абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз.5 п.14 названного постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств того, что размер оспариваемого платежа не превышал один процент от стоимости активов должника, учитывая погашение задолженности с нарушением условий договора, основания для применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Мирэкл", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева