Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23337/15 по делу N А65-22880/2012

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-22880/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева С.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВАМИН "Татарстан", Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба закрытого акционерного общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) на действия конкурсного управляющего ОАО "Вамин Татарстан" Кондратьева С.В. по заключению договора поставки путем подачи заявки от 21.05.2013 N 403 и отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены имеющие значение обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кондратьев С.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" указал на то, что на основании поданной конкурсным управляющим заявки и договора поставки N 8 от 27.04.2012 должнику поставлен заказанный товар на сумму 662 404 руб. 80 коп., По мнению Банка, данная сделка не соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку не принесла выгоды для должника и создала дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что поставка фруктово-ягодных наполнителей по заявке от 21.05.2013 N 403 осуществлена в рамках производственной деятельности должника, которая прекращена лишь 31.05.2013, в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.05.2013 о передаче имущества должника в аренду и на хранение обществу с ограниченной ответственностью "УК "Просто молоко".

Таким образом, суды, установив, что на момент подачи заявки на поставку фруктово-ягодных наполнителей, производственная деятельность OAO "ВАМИН Татарстан" не была прекращена, пришли к правильному выводу о том, что спорная поставка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку не причинен ущерб интересам должника или кредиторам, и, соответственно, отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводу заявителя кассационной жалобы об уменьшении конкурсной массы в результате совершения этой сделки, поскольку у должника возникло денежное обязательство оплатить поставку наполнителя, судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что согласно имеющейся инвентаризационной ведомости остатков сырья и материалов N 3 от 25.07.2013, наполнители учтены в составе остатков сырья должника и подлежат реализации в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами не установлена неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав конкурсного кредитора, причинение или возможность причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам, то суды правомерно отказали в отстранении конкурсного управляющего.

Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова