Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-25137/15 по делу N А57-2756/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А57-2756/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Банк "Агророс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014

по делу N А57-2756/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМет", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 128 132 539 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет", г. Саратов (ИНН 6454092959, ОГРН 1096454001819) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 заявление должника - ООО "ВолгаТрансМет" - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 принято к производству ходатайство временного управляющего ООО "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С. о прекращении производства по делу N А57-2756/2014 в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 принято к производству заявление кредитора - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") о признании собрания кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" от 15.08.2014 по пятому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 принято к производству заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Банк Агророс" (далее - ЗАО "Банк Агророс") о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 принято к производству заявление кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВолгаТрансМет", принятого 15.08.2014 по вопросу о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство временного управляющего ООО "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014, и заявления, поступившие от: ОАО "БИНБАНК", ЗАО "Банк "Агророс", ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании решения собрания кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" от 15.08.2014 по пятому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявлений ЗАО "Банк "Агророс", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" от 15.08.2014 по пятому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о признании ООО "ВолгаТрансМет" несостоятельным (банкротом) отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 производство по делу N А57-2756/2014 о признании ООО "ВолгаТрансМет" возобновлено.

В рамках дела N А57-2756/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаТрансМет" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ВолгаМет" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" задолженности в сумме 128 132 539 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 признаны обоснованными требования ООО "ВолгаМет" в сумме 128 132 539 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Саратовкой области от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк Агророс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014.

При этом одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Банк Агророс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено и в связи с этим не позволило в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 24.11.2014, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 ЗАО "Банк Агророс" обратилось 13.05.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими жалоб на принятые арбитражными судами судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции направлялось в адрес ЗАО "Банк Агророс" и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ; представители ЗАО "Банк Агророс" действующие на основании доверенностей от 26.08.2013 N 138, от 09.10.2010, допущены к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовали при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имели возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба ЗАО "Банк Агророс" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" без даты, без номера по делу N А57-2756/2014 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Е.П. Герасимова