Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23857/15 по делу N А55-19813/2013

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-19813/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Козловой М.В. (доверенность от 10.11.2014)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-19813/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении совершить определенные действия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц: администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск; закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти (ИНН 6323106975, ОГРН 1086320006090),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), изложенного в письме от 10.06.2013 N 6657 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 143 650 кв. м с кадастровым номером 63:04:0401007:3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтехимический комбинат", понуждении устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требования ЗАО "ННК" удовлетворены.

ТУ Росимущества в Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "ННК", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ННК" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожные пути протяженностью 25 037 метров на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011 N ТС/КП-02/11, о чем 28.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 143 650 кв. м с кадастровым номером 63:04:0401007:3, по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтехимический комбинат", разрешенное использование: размещение зданий, строений и коммуникаций железнодорожного транспорта, в том числе вокзалов и станций.

Общество обратилось в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением от 14.06.2012 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 10.06.2013 N 6657 отказало ЗАО "ННК" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка площадь земельного участка указана ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, земельный участок не обладает характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ЗАО "ННК" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Как правильно указали суды, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельному участке, выбыл из государственной собственности на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 17.11.1994 N 294, заявитель в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 имел право выкупить испрашиваемый земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, согласно которой для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Принимая во внимание, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано 14.06.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, должен быть предоставлен обществу в собственность по льготной цене.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, испрашиваемый обществом земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 14.09.2001 N 1124 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2003 и существует как объект гражданских прав, обладающий уникальными характеристиками.

Поскольку ЗАО "ННК" к заявлению о предоставлении земельного участка приложило все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ТУ Росимущества в Самарской области о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего ему, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Как правильно отмечено судами, спорный земельный участок площадью 143 650 кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования: размещение зданий, строений и коммуникаций железнодорожного транспорта (в том числе: вокзалов и станций).

Данный земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 14.09.2001 N 1124, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012.

Согласно градостроительному заключению, подготовленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа, земельный участок соответствует зонированию территории городского округа Новокуйбышевск, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа Новокуйбышевск Самарской области,

Из градостроительного обоснования, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Ареал", следует, что часть сооружения - железнодорожные пути протяженностью 5776,86 п.м., находящиеся в собственности заявителя, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтехимический комбинат", и прилегающий к ним земельный участок, составляют единый и неотъемлемый технологический комплекс; указанный земельный участок площадью 143 650,0 кв.м необходим для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и является минимально допустимым в сложившейся градостроительной ситуации.

ТУ Росимущества в Самарской области в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок был сформирован в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "ННК" обоснованны и подлежат удовлетворению

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А55-19813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров