Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-22827/15 по делу N А55-24861/2014

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А55-24861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела полиции N 21 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-24861/2014

по заявлению Отдела полиции N 21 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (далее - УМВД России по г.Тольятти) в лице Отдела полиции N 21 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ООО "Гарант" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: 29 железных банок пива "Балтика N 3" объемом 0,5 литра каждая, 12 железных банок пива "Балтика N 9" объемом 0,5 литра, 23 железных банки пива "Балтика N 7" объемом 0,5 литра, пиво "Жигулевское" 11 штук в полиэтиленовой таре объемом 1,5 литра, находящихся на хранении в УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отдел полиции N 21 УМВД России по г. Тольятти, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 11.08.2014 в баре "Пятерка", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Фрунзе, 23а, был выявлен факт реализации пива без товарно-транспортных накладных, допущенный ООО "Гарант". При этом была изъята алкогольная продукция, а именно: 29 железных банок пива "Балтика N 3" объемом 0,5 литра каждая, 12 железных банок пива "Балтика N 9" объемом 0,5 литра, 23 железных банки пива "Балтика N 7" объемом 0,5 литра, пиво "Жигулевское" 11 штук в полиэтиленовой таре объемом 1,5 литра, пиво "Kozel", светлое, объемом 0,5 литра, в количестве 13 штук, которая была передана на хранении в УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21.

По данному факту 01.10.2014 инспектором ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти Морозовой Е.А. в отношении ООО "Гарант" в присутствии его директора Дворецкой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продук-ции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, поскольку розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялась без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, установив, что у общества фактически имелись товаросопроводительные документы на реализуемую им алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых указал административный орган в протоколе об административном правонарушении. При этом данные документы представлялись в ходе проверки инспектору ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти Морозовой Е.А.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил копии товаросопроводительных документов на алкогольную продукции к материалам дела, указав, что общество не имело возможности их представить суду первой инстанции в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное в один день без уведомления об этом общества, а также установив, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (конверт вернулся с отметкой почты: "истек срок хранения") из предварительного судебного заседания 17.11.2014 перешел в основное, чем нарушил положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Подлинники товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию в полном объеме обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая наличие у общества товаросопроводительных документов на реализуемую им алкогольную продукцию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют. В связи с чем на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21 о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А55-24861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин