Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18729/14

г.Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-24861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21 - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представителя Кармалыга Р.В. (доверенность от 08 августа 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-24861/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21, Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6321328570; ОГРН 1136320023806), Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года ООО "Гарант" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции: 29 железных банок пива "Балтика N 3" объемом 0,5 литра каждая, 12 железных банок пива "Балтика N 9" объемом 0,5 литра, 23 железных банки пива "Балтика N 7" объемом 0,5 литра, пиво "Жигулевское" 11 штук в полиэтиленовой таре объемом 1,5 литра, находящихся на хранении в УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого состава правонарушения, наличие товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд перешел в основное судебное заседание из предварительного в отсутствие представителей общества, не известив об этом общество.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, административным органом 11 августа 2014 года в баре "Пятерка", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Фрунзе, 23а, был выявлен факт реализации пива без товарно-транспортных накладных, допущенный ООО "Гарант". При этом была изъята алкогольная продукция, а именно: 29 железных банок пива "Балтика N 3" объемом 0,5 литра каждая, 12 железных банок пива "Балтика N 9" объемом 0,5 литра, 23 железных банки пива "Балтика N 7" объемом 0,5 литра, пиво "Жигулевское" 11 штук в полиэтиленовой таре объемом 1,5 литра, пиво "Kozel", светлое, объемом 0,5 литра, в количестве 13 штук, которая была передана на хранении в УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21.

По данному факту 01 октября 2014 года инспектором ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти Морозовой Е.А. в отношении ООО "Гарант" в присутствии его директора Дворецкой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (пункт 13.1);

напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (пункт 13.2).

Таким образом, за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, наступает административная ответственность в соответствии со ст.14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ: розничную продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной. Общество не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал факт совершения предпринимателем правонарушения доказанным и заявленные требования удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее: у общества имелись товаросопроводительные документы на реализуемую им алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых указал административный орган в протоколе об административном правонарушении. При этом представитель общества пояснил, что данные документы были представлены в ходе проверки инспектору ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти Морозовой Е.А. Копии товароспороводительных документов на алкогольную продукции в полном объеме были представлены суду апелляционной инстанции, их подлинники обозревались в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела на том основании, что общество не имело возможности их представить суду первой инстанции в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное в один день без уведомления об этом общества.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, (конверт вернулся с отметкой почты: "истек срок хранения") из предварительного судебного заседания 17 ноября 2014 года перешел в основное.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако следует принять во внимание, что определение о времени и месте предварительного судебного заседания суд направил обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Однако, учитывая наличие у общества товаросопроводительных документов на реализуемую им алкогольную продукцию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

В части изъятой алкогольной продукции представитель общества пояснил, что она была возвращена административным органом обществу и реализована им, в связи с чем оснований для принятия решения о возвращении изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольной продукции не усматривается.

На основании п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 ноября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21 о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности не облагается госпошлиной, надлежит возвратить ООО "Гарант" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26 ноября 2014 года N 497 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу N А55-24861/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления УМВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции N 21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин