Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25040/15 по делу N А06-8574/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А06-8574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-8574/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Рубиком", г. Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", г. Астрахань (ИНН 3017062392, ОГРН 1103017000030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 08.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 202.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубиком" (далее - ООО "Рубиком") 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные системы" требования в сумме 8 837 052,91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 требование ООО "Рубиком" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунальные системы" в размере 8 837 052,91 руб. в качестве суммы основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Рубиком" сослалось на невыполнение должником условий договора подряда от 01.08.2013 N 1/13.

В подтверждение размера заявленного требования ООО "Рубиком" представило следующие доказательства: договор подряда от 01.08.2013 N 1/13, реестры выполненных работ, двухсторонние акты выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате долга, - указав, что данный договор кредитором исполнялся в период с 30.08.2013 по 30.09.2014, работы были оплачены частично в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате оставшегося долга на сумму 8 837 052,91 руб.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2013 N 1/13, заключенного между ООО "Коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Рубиком" (подрядчик), подрядчик обязался за плату выполнять работы для должника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заявками, а именно: техобслуживание и ремонт систем отопления, водоснабжения и водоотведения, систем энергосбережения, сантехнические работы, обслуживание и ремонт осветительного оборудования в местах общего пользования, аварийные работы всех видов инженерных систем.

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией в рамках установленного в жилом доме тарифа и видов работ; в случае изменения стоимости работ, объема работ и материалов, стороны могут изменить стоимость работ по согласованию. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием видов, объемов и стоимости работ (пункт 3.1 договора).

За период с 30.08.2013 по 30.09.2014 ООО "Рубиком" выполнены работы за общую сумму 17 725 052,91 руб., что подтверждается реестром выполненных работ и актами выполненных работ.

С учетом произведенной частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, у ООО "Коммунальные системы" образовалась задолженность в размере 8 837 052,91 руб. перед ООО "Рубиком".

Заключенный сторонами договор от 01.08.2013 N 1/13, является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные заявителем акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатями организаций.

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что факт выполнения работ ООО "Рубиком" для должника подтвержден реестром выполненных работ за период с 30.08.2013 по 30.09.2014 (т.1 л.д.59-79), актами выполненных работ с расшифровкой видов работ, места их проведения, стоимости (т.1 л.д. 107; т. 2 на 150 листах; т. 3 на 150 листах; т.4 на 150 листах; т.5 л.д. 1-12), подписанные сторонами договора, работы приняты без замечаний.

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями на сумму 8 888 000 руб. (т.1 л.д. 13-58).

Суды признали, что представленные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не воспользовалось правом на заявление возражений против требований другого кредитора и не приняло участия в заседании суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ООО "Рубиком" подтверждено фактическое исполнение договора, представлены надлежащие доказательства, в свою очередь, должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А06-8574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова