Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-1542/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А06-8574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.09.2013 N 119,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу N А06-8574/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Рубиком" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (414057, город Астрахань, ул. Рождественского, дом 5; ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 30.03.2015 до 11 часов 10 минут 06.04.2015

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубиком" (далее - ООО "Рубиком") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 8 837 052,91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015 включены требования ООО "Рубиком" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммунальные системы" в размере 8 837 052,91 руб. в качестве суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТЕПЛОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", конкурсный кредитор) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, с дополненими, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" считает, что задолженность должника перед ООО "Рубиком" является искусственно созданной, данная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника, ООО "Рубиком" не представлены заявки должника на необходимость выполнения работ и акты выполненных работ.

Временный управляющий ООО "Коммунальные системы" Харланов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.03.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью выяснения фактической стоимости работ по договорам на оказание услуг, заключенных между ООО "Коммунальные системы" и ООО "Рубиком".

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по нижеследующему.

Апелляционным судом может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в установленном порядке и срок не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению ходатайства, подателем апелляционной жалобы не указаны, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем не внесены денежные средства на депозит суда на проведение судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2014 в отношении ООО "Коммунальные системы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 08.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 202.

ООО "Рубиком" 14.11.2014, своевременно, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальные системы" требования в сумме 8 837 052,91 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора подряда N 1/13 от 01.08.2013.

В подтверждение размера заявленного требования ООО "Рубиком" представило следующие доказательства: договор подряда N 1/13 от 01.08.2013, реестры выполненных работ, двухсторонние акты выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате долга, - указав, что данный договор кредитором исполнялся в период с 30.08.2013 по 30.09.2014, работы были оплачены частично в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате оставшегося долга на сумму 8 837 052,91 руб.

Суд первой инстанции нашел заявление ООО "Рубиком" подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Материалами дело подтверждено, что в соответствии с условиями договора подряда N 1/13 от 01.08.2013, заключенного между ООО "Коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Рубиком" (подрядчик), подрядчик обязался за плату выполнять работы для должника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заявками, а именно: техобслуживание и ремонт систем отопления, водоснабжения и водоотведения, систем энергосбережения, сантехнические работы, обслуживание и ремонт осветительного оборудования в местах общего пользования, аварийные работы всех видов инженерных систем.

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с согласованной сторонами калькуляции в рамках установленного в жилом доме тарифа и видов работ; в случае изменения стоимости работ, объема работ и материалов, стороны могут изменить стоимость работ по согласованию. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием видов, объемов и стоимости работ (п.3.1 договора).

За период с 30.08.2013 по 30.09.2014 ООО "Рубиком" выполнены работы за общую сумму 17725052,91 руб., что подтверждается реестром выполненных работ и актами выполненных работ.

С учетом произведенной частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, у ООО "Коммунальные системы" образовалась задолженность в размере 8 837 052,91 руб. перед ООО "Рубиком".

Заключенный сторонами договор N 1/13 от 01.08.2013, является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда, и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что должник нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу кредитора в полном объеме.

Должник факт выполнения и принятия работ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выполнение кредитором работ и оказания услуг на заявленную сумму, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в актах выполненных работ.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Факт выполнения работ ООО "Рубиком" для должника подтвержден реестром выполненных работ за период с 30.08.2013 по 30.09.2014 (т.1 л.д.59-79), актами выполненных работ с расшифровкой видов работ, места их проведения, стоимости (т.1 л.д.107; т. 2 на 150 листах; т. 3 на 150 листах; т.4 на 150 листах; т.5 л.д. 1-12), подписанные сторонами договора, работы приняты без замечаний.

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями на сумму 8 888 000 руб. (т.1 л.д.13-58).

Доказательства соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительности договора подряда N 1/13 от 01.08.2013, на неисполнении обязательств по которому со стороны должника ООО "Рубиком" основывает свои требования, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено апелляционным судом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, соответственно оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы также не было заявлено о фальсификации доказательств, на которых основаны требования кредитора.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не воспользовалось правом на заявление возражений против требований другого кредитора и не приняло участия в заседании суда первой инстанции.

Изложенное не дает право ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не рассматриваемые судом первой инстанции, а также заявлять ходатайство об экспертизе в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, препятствовавших ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заявить такое ходатайство в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе ООО "Коммунальные системы", поскольку недобросовестность налогоплательщика по отражению реальной информации в налоговой отчетности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что вместе с апелляционной жалобой представлен бухгалтерский баланс должника за 2013, а не за 2014 год, как указывает заявитель.

С учетом частичной оплаты долга, по состоянию на 1 января 2014 года долг за период по сентябрь 2014 года еще не возник и не был сформирован.

ООО "Рубиком" подтверждено фактическое исполнение договора, представлены надлежащие доказательства, в свою очередь, должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2015 года по делу N А06-8574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко