Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24548/15 по делу N А65-24739/2014

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А65-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Ахатовой А.М. (доверенность от 01.06.2015 N 335), Джакупова М.Р. (доверенность от 19.11.2014),

ответчика - Карпова В.Н. (доверенность от 11.09.2014 N 52-юр), Старикова Д.Л. (доверенность от 11.08.2014 N 50-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", г. Альметьевск, и

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-24739/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", г. Альметьевск (ОГРН 1061644057970) к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск (ОГРН 1027402894815) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - Компания, истец) от исковых требований к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - Общество, ответчик) о расторжении контракта от 27.06.2009 N 193/367УК, производство по делу в указанной части прекращено. Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 36 102 769 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 отменено. Исковое заявление Компании к Обществу о расторжении контракта от 27.06.2009 N 193/367 УК и взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. долга оставлено без рассмотрения.

В кассационную инстанцию по основаниям, изложенным в жалобах, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 обжаловано Компанией и Обществом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта, находит его подлежащим отмене, с направлением дела на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен 27.06.2009 контракт на выполнение комплекса строительных работ N 193/367УК (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода Нижнекамск-Альметьевск-Кстово, участок обхода аэропорта г. Казани, участок обхода п. Именьково, участок обхода п. Мокрые Курнали, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена работ и услуг составила 902 569 240 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 1).

Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что за предоставленные подрядчиком подрядные услуги субподрядчик уплачивает подрядчику 4% от договорной цены. Указанные отчисления производятся в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств от подрядчика.

Компания исковые требования о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 36 102 769 руб. 60 коп. (4% от договорной цены 902 569 240 руб.) мотивировала существенным нарушением обществом условий контракта об оплате подрядных услуг.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части расторжения контракта и прекратив производство по делу в указанной части, удовлетворил требования истца о взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. задолженности.

Пунктом 25.1. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Споры и разногласия не урегулированные путем переговоров, с применением претензионного порядка, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 25.3. контракта).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, указал на то, что законом и заключенным сторонами контрактом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 15 календарных дней, следующих за датой поступления.

Апелляционной коллегией установлено, что предарбитражное требование истца от 13.10.2015 N 2311/03-02 о расторжении контракта и об оплате подрядных услуг в размере 36 102 769 руб. 60 коп. было направлено в адрес ответчика ценным письмом 13.10.2015, которое возвращено ему отделением почтовой связи 25.11.2014 с отметкой "истек срока хранения".

Исковое заявление компании поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд не истек 15-ти дневный срок, установленный пунктом 25.1. контракта для ответа на претензию, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем апелляционной коллегией, при оценке представленных в материалы дела доказательств, не были учтены следующие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна была быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. Течение двухмесячного срока на подготовку дела к судебному разбирательству начинается со дня поступления заявления в арбитражный суд, за исключением случаев оставления искового заявления без движения, когда течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2014, было оставлено без движения определением от 16.10.2014 (л.д. 57 т. 1) и принятого к производству судом определением от 30.10.2014 (л.д. 1 т. 1).

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик фактически отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в письме от 13.10.2014 N 2311/03-02, и не заявлял возражений по соблюдению претензионного порядка на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной пратике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

У суда апелляционной инстанции не имелись правовые основания для оставления иска без рассмотрения в силу представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А65-24739/2014 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров