Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24344/15 по делу N А57-13145/2011

г. Казань

30 июня 2015 г.

Дело N А57-13145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 (судья Чиркова О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судья Агибалова Г.И, Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13145/2011

по требованию индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 709 395, 37 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мониро", г. Саратов (ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мониро" (далее - ООО "Мониро", должник) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу N А57-13145/2011 конкурсным управляющим ООО "Мониро" утверждена Ефремова Ольга Николаевна.

14.05.2013 в связи с заявлением об освобождении от обязанностей Ефремова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мониро" и назначен новый конкурсный управляющий Копа Светлана Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 на стр. 72, сообщение N 34030037392.

В рамках дела N А57-13145/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мониро" в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее - ИП Смолянский И.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мониро" суммы требований в размере 28 709 395, 37 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился Смолянский И.А. с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр Смолянский И.А. в качестве основания наличия денежных обязательств должника перед ним указал на то, что по договорам займа от 12.08.2008 N 33/3; от 14.08.2008 N 34/3; от 29.08.2008 N 35/3; от 10.11.2008 N 38/3; от 14.11.2008 N 39/3; от 19.11.2008 N 40/3; от 22.01.2009 N 41/3; от 26.02.2009 N 43/3; от 25.03.2009 N 44/3; от 27.03.2009 N 45/3; от 12.05.2009 N 46/3; от 08.06.2009 N 47/3; от 09.06.2009 N 48/3; от 10.06.2009 N 49/3; от 11.06.2009 N 50/3; от 16.06.2009 N 51/3; от 10.03.2010 N 53/3; от 30.03.2010 N 54/3; от 02.04.2009 N 55/3; от 01.11.2010 N 56/3; от 03.11.2010 N 57/3; от 24.11.2010 N 58/3; от 26.11.2010N 59/3; от 06.12.2010 N 59/з-а; от 07.12.2010N 60/3; от 29.12.2010 N 61/3; от 22.03.2011 N 62/3; от 01.04.2011N 63/3 им были предоставлены должнику денежные средства на общую сумму 28 709 395, 37 руб., указанные денежные средства должником не возвращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что денежные обязательства должника перед ИП Смолянским И.А. возникли из договоров займа, признанных недействительными (оспоримыми) сделками на основании статей 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно обязательства должника перед ИП Смолянским И.А. не являются обязательствами, вытекающими из договоров займа, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а являются реституционными требованиями, возникшими вследствие недействительности сделок.

Изложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Смолянского И.А., основанных на договорах займа, признанных в судебном порядке недействительными.

При этом суды указали, что заявитель не лишен права на предъявление реституционного требования к должнику, в порядке, установленном в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные требования существовали независимо от судебного решения о признании сделки недействительной.

Также судами со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 отклонено ходатайство Смолянского И.А. о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ИП Смолянского И.А. на физическое лицо Смолянского И.А., мотивируя его тем, что им утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с признанием его судом несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его конкурсного производства (решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 по делу N А57-24746/2011).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для включения требований Смолянского И.А. в реестр требований кредиторов должника ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Требование Смолянского И.А. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит отнесению к категории текущих обязательств должника; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункты 23, 24 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51).

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу А57-13145/2011 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Мониро" о признании недействительными договоров займа от 12.08.2008 N 33/3; от 14.08.2008 N 34/3; от 29.08.2008 N 35/3; от 10.11.2008 N 38/3; от 14.11.2008 N 39/3; от 19.11.2008 N 40/3; от 22.01.2009 N 41/3; от 26.02.2009 N 43/3; от 25.03.2009 N 44/3; от 27.03.2009 N 45/3; от 12.05.2009 N 46/3; от 08.06.2009 N 47/3; от 09.06.2009 N 48/3; от 10.06.2009 N 49/3; от 11.06.2009 N 50/3; от 16.06.2009 N 51/3; от 10.03.2010 N 53/3; от 30.03.2010 N 54/3; от 02.04.2009 N 55/3; от 01.11.2010 N 56/3; от 03.11.2010 N 57/3; от 24.11.2010 N 58/3; от 26.11.2010 N 59/3; от 06.12.2010 N 59/з-а; от 07.12.2010 N 60/3; от 29.12.2010 N 61/3; от 22.03.2011 N 62/3; от 01.04.2011 N 63/3, заключенные между ИП Смолянским И.А. и ООО "Мониро", применены последствия недействительности сделки виде взыскания с должника в пользу Смолянского И.А. денежных средств на общую сумму 28 709 395, 37 руб. При рассмотрении указанных обособленных споров судами был установлен факт предоставления на основании оспоренных договоров займа Смолянским И.А. должнику денежных средств на общую сумму 28 709 395,37 руб.

Указанные судебные акты не отменены; вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для отказа Смолянскому И.А. во включении в реестр требований кредиторов, является ошибочным, ввиду чего определение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А57-13145/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова