Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-25060/15 по делу N А55-32336/2011

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А55-32336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Алексахиной О.В., доверенность от 02.02.2015,

ответчика - Барановой Е.А., доверенность от 01.06.2015,

третьего лица - Дзюба Р.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-32336/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара (ОГРН 1036300127720, ИНН 6312053023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, третье

лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об обязании возвратить и возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - заявитель, ООО "СМЗ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Кировскому району г. Самары), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - третье лицо), об обязании ИФНС по Кировскому району г. Самары возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб., возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС за июнь в размере 15 039 546 руб., все перечисления осуществить на расчетный счет ООО "СМЗ-2" N 40702810300000000847, банк получателя общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" г. Москвы, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 заявление удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб., возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС за июнь в размере 15 039 546 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810300000000847 в ООО "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом уменьшения размера исковых требований в части требования о возврате излишне уплаченного НДС за апрель 2007 года до 11 014 709 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 отменено, заявление общества удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить заявителю из бюджета сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 год, в размере 11 014 709 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810300000000847 в ООО "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101, возместить ООО "СМЗ-2" из бюджета сумму НДС за июнь 2007 год в размере 15 039 546 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810300000000847 в ООО "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.

23.10.2014 ООО "СМЗ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Кировскому району г. Самары, понесенных на оплату услуг Компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед" расходов по судебному представительству по делу N А55-32336/2011 в размере 3 750 635,64 руб., расходов, понесенных при возмещении командировочных расходов специалиста ЗАО "Алкоа СМЗ" в размере 18 570,92 руб., а также командировочных расходов в сумме 24 104, 2 руб., итого - 3 793 310,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС по Кировскому району г. Самары в пользу ООО "СМЗ-2" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся сумме 3 293 310,76 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на заключение с Компанией с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед"" соглашения от 05.12.2011 с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с которым ООО "СМЗ-2" (Клиент) поручает, а Компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед"" (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать услуги, связанные с возвратом излишне уплаченных клиентом и возмещением сумм НДС за 2007 год, а также с обжалованием действий или бездействия налоговых органов и их должностных лиц, направленных на отказ клиенту в возмещении и возврате данных сумм НДС.

Услуги включают в себя подготовку проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 год, ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка и подача заявления, отзывов (апелляционной, кассационной жалоб), ходатайств, документов и представительство в суде).

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2011 N 1, стоимость услуг исполнителя составляла 20 000 долларов США, не включая НДС + дополнительное вознаграждение + дополнительные расходы.

К дополнительным расходам относятся командировочные расходы, расходы на переводы, на проезд, проживание и т. п. и оплачиваются при условии документального подтверждения первичными документами.

15.04.2013 сторонами оформлены изменения к дополнительному соглашению от 05.12.2011 N 1 о сумме вознаграждения Исполнителя за услуги по представлению клиента в арбитражных судах в рамках нового рассмотрения дела в размере 15 000 долларов США, не включая НДС.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 4 стороны согласовали, что клиент, в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 1, обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в размере 58 160 долларов США без учета НДС.

Таким образом, заявитель в целях распределения судебных расходов учитывает расходы, затраченные на услуги представителя, с момента подготовки в суд заявления об обязании возвратить и возместить из бюджета сумму НДС за апрель и июнь 2007 год и до вынесения постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Как пояснил заявитель, услуги оказывались путем консультаций работников заявителя, изучения имеющихся материалов и доказательств по делу, формирования доказательственной базы и правовой позиции, подготовки рекомендаций, подбора и анализа судебной и арбитражной практики, подготовки процессуальных документов (заявления в суд, ходатайства об уточнении заявленных требований, объяснений по доводам налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, отзывов на кассационные жалобы налоговых органов), анализа доводов налоговых органов, участия специалистов Представителя в судебных заседаниях в Самаре в суде первой инстанции (3 заседания с участием двух специалистов, 4 заседания с участием одного специалиста) и в суде апелляционной инстанции (7 заседаний с участием одного специалиста) и в Казани в суде кассационной инстанции (4 заседания с участием одного специалиста), что соответствует расшифровке услуг, предоставленной Представителем. Также при оказании услуг Представителем были понесены расходы на проживание специалистов в гостинице, оплату суточных, транспортные расходы.

В подтверждение факта оказания услуг представителем заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие командировочные расходы.

Так согласно расшифровке услуг от 23.07.2014 общая сумма профессиональных услуг составила 93 160 долларов США без учета НДС, из них

- 20 000 долларов США по пункту 2.1 дополнительного соглашения от 05.12.2011 N 1 (соответственно акт сдачи-приемки услуг от 17.02.2012 N 8800000491, счет-фактура от 17.02.2012 N 8800000491), НДС составил 3600 долларов США;

- 15 000 долларов США по изменениям от 15.04.2013 к дополнительному соглашению N 1 (соответственно акт сдачи-приемки услуг от 20.05.2013 N 8800001458, счет-фактура от 20.05.2013 N 8800001458), НДС составил 2700 долларов США;

- 58 160 долларов США по дополнительному соглашению от 12.05.2014 N 4 (соответственно акт сдачи-приемки услуг от 22.07.2014 N 8800002588, счет-фактура от 22.07.2014 N 8800002588), НДС составил 10 468,80 долларов США.

При оказании услуг действовали следующие почасовые ставки (без НДС) сотрудников Исполнителя: партнер - 800 долларов США, старший менеджер - 600 долларов США, ведущий консультант - 320 долларов США.

Кроме того, согласно расшифровке счета от 19.08.2014 N 2210020562 командировочные расходы, в которые включены расходы на проезд, проживание, суточные специалистов исполнителя, составили 342 117,70 руб. без учета НДС (соответственно акт сдачи-приемки услуг от 22.07.2014 N 8800002588, счет-фактура от 22.07.2014 N 8800002588), НДС составил 61 581,19 руб.

Оплата услуг в полном объеме произведена заявителем платежными поручениями: от 29.03.2012 N 12 в сумме 686 394,20 руб. с учетом НДС 104 704,20 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 29.03.2012 29,0845, от 13.06.2013 N 50 в сумме 573 393,27 руб. с учетом НДС 87 466,77 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 13.06.2013 32,3951, от 08.08.2014 N 500 в сумме 2 478 199,69 руб. с учетом НДС 378 030,46 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 08.08.2014 36,2496, от 08.09.2014 N 550 в сумме 403 698,89 руб. с учетом НДС 61 581,19 руб.

При подсчете судебных расходов исключена сумма досудебных расходов (стоимость подготовки проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 год).

Следовательно, судебные расходы при оказании профессиональных услуг составили 98 600 долларов США с НДС, в рублевом эквиваленте на даты оплаты 3 408 517,94 руб. с НДС.

Кроме того, заявитель указал на заключение с ЗАО "Алкоа СМЗ" договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 1/03-10 в соответствии с которым ЗАО "Алкоа СМЗ" обязуется в числе разного рода услуг оказывать юридические услуги заказчику.

Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым стороны ежемесячно подписывают акты приемки- передачи услуг, в которых указывается стоимость услуг, к каждому Акту приемки-передачи услуг стороны обязаны приложить подтверждающие документы, которые могут различаться в зависимости от характера оказанных услуг. Подтверждающими документами могут быть, в частности, доверенности, командировочные документы сотрудников исполнителя, иные документы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг состоит из непосредственной стоимости услуг и суммы фактических документально подтвержденных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору.

По рассматриваемому делу на основании указанного договора интересы общества представлял менеджер по налогам Алкоа Россия Хвалибов Максим Леонидович, являющийся сотрудником ЗАО "Алкоа СМЗ", который был привлечен к участию в деле с момента подготовки заявления о возврате/возмещении сумм НДС за апрель, июнь 2007 года в налоговый орган, подготовки и подачи заявления в суд до вынесения постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Услуги оказывались путем изучения имеющихся материалов и доказательств по делу, формирования доказательственной базы и правовой позиции, участия специалиста Представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 заседание) и в суде кассационной инстанции (1 заседание).

Учитывая, что по рассматриваемому делу в качестве представителя была привлечена компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед" заявитель считает необходимым по договору, заключенному с ЗАО "Алкоа СМЗ", возместить только командировочные расходы Хвалибова М.Л., понесенные в связи с его участием в деле в суде второй инстанции при новом рассмотрении дела 18.12.2013 и суде кассационной инстанции 17.04.2014.

Командировочные расходы составили 18 570,92 руб., что подтверждается первичными документами.

В подтверждение факта оказания услуг представителем заявитель сослался на акты приемки-передачи услуг от 31.12.2013 N 12 и от 30.04.2014 N 4, счета-фактуры от 31.12.2013 N 0-17510/7000049 и от 30.04.2014 N 147000014, документы, подтверждающие командировочные расходы. Сумма командировочных расходов включена в стоимость услуг, оказанных по указанным актам приемки-передачи услуг.

Оплата услуг в полном размере произведена платежными поручениями N 4 от 23.01.2014 и от 13.05.2014 N 34.

По мнению заявителя к судебным расходам, подлежащим возмещению, относятся также командировочные расходы генерального директора заявителя Панькиной Л.Н., связанные с ее участием в заседаниях суда кассационной инстанции в г. Казани 28.03.2013 и 04.04.2013. Командировочные расходы у Панькиной Л.Н. составили 24 104,2 руб., что подтверждается первичными документами.

Таким образом, по мнению заявителя, взысканию с налоговых органов подлежат судебные расходы в размере 3 793 310,76 руб.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на необоснованное преувеличение заявителем сложности дела, поскольку спор сводился лишь установлению своевременности обращения общества с заявлением о возврате и возмещении соответствующих сумм налога, а не к установлению самого факта и размера переплаты налога, которые инспекция не оспаривала, что отражено в судебных актах по настоящему делу. Ответчик считает, что при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования. Кроме того, у заявителя и его правопредшественника имеется большая арбитражная практика по налоговым спорам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28088/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Длительность рассмотрения настоящего дела в большой степени обусловлена тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 производство по делу N А55-32336/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-4106/2012, обстоятельства которого имели существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Производство по делу было возобновлено лишь 30.07.2012. При этом приостановление производства привело не к усложнению, а, напротив, к существенному упрощению для заявителя настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 68 АПК РФ заявитель был освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-4106/2012.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции дело направлялось на новое рассмотрение, не свидетельствует о сложности дела.

Причиной направления настоящего дела на новое рассмотрение явилось непредставление заявителем при первичном рассмотрении дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, имеющихся у него доказательств в обоснование своих требований, следовательно, длительность рассмотрения настоящего дела, а соответственно, и увеличение судебных расходов, обусловлены процессуальными нарушениями самого заявителя, а не инспекции.

Также по мнению ответчика, является несостоятельной ссылка общества на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции долго рассматривал дело, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловлено не какими-либо действиями инспекции, а нарушением судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик указал также на необоснованное преувеличение заявителем времени, которое требовалось для подготовки процессуальных документов по настоящему делу. Так, ходатайство об уменьшении заявленных требований, на которое заявитель ссылается в своем заявлении, было написано представителем заявителя от руки непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013. Таким образом, на подготовку и направление вышеназванного ходатайства заявителю потребовалось минимальное количество времени и трудозатрат. В части ходатайства об увеличении исковых требований на ту же сумму, поданного ранее заявителем в суд первой инстанции при первичном рассмотрении настоящего дела, то затраченное на его подготовку время вовсе не должно учитываться при распределении судебных расходов в пользу заявителя, поскольку заявитель сам впоследствии уменьшил свои требования на ту же сумму, что не свидетельствует о разумности судебных расходов, потраченных заявителем на подготовку вышеназванного ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик считает, что о неразумности размера судебных расходов, указанных в заявлении, свидетельствует и анализ изложенного в заявлении перечня услуг, оказанных Обществу в рамках представительства по настоящему делу компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед".

Поскольку заявитель и Компания представляли одно лицо, участвующее в настоящем деле, внутренние действия указанного лица, такие как консультирование работников заявителя и подготовка рекомендаций, не могут увеличивать судебные расходы.

Кроме того, подготовка рекомендаций является неотъемлемой частью консультирования работников заявителя, то есть, в данном случае имеет место лишь детализация одной услуги, фактически оказанной Компанией Обществу. Если в рамках детализации каждому конкретному действию присваивается свое стоимостное выражение, стоимость самой услуги многократно увеличивается, что само по себе неразумно и не может быть переложено на бюджет.

Вышеизложенное относится и к другим действиям Компании из приведенного в заявлении перечня услуг, таким как изучение имеющихся материалов и доказательств по делу, подбор и анализ судебной и арбитражной практики, формирование доказательственной базы и правовой позиции, которые являются неотъемлемой частью оказанных Компанией Обществу услуг по подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях.

По мнению ответчика, указанное задвоение судебных расходов не свидетельствует об их разумности.

Как указал ответчик, о чрезмерном завышении стоимости услуг Компании "Делойт и Туш Риджинг-- Консалтинг Сервисес Лимитед" свидетельствует и судебная практика других регионов.

Налоговый орган отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 представленного Обществом Соглашения от 05.12.2011 Общество и Компания "Делойт" обязуются согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения посредством заключения дополнительных соглашений к указанному Соглашению.

Конкретный перечень услуг, которые могут быть оказаны заявителю Компанией "Делойт", указан в пунктах 1.1.1-1.1.4 Дополнительного соглашения от 05.12.2011 к Соглашению от 05.12.2011. В указанный перечень услуг входит подготовка проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 год и ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно - подготовка и подача заявления, ходатайств, документов, отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и представительство в суде. Заявителем не представлены доказательства согласования с Компанией "Делойт" иных видов услуг, их цены и сроков исполнения.

Также чрезмерно завышенными являются и суммы командировочных расходов по настоящему делу, указанные в приложении N 2 к вышеназванным Возражениям Общества.

Согласно пунктам 4.2, 4.9 представленного заявителем Соглашения от 05.12.2011 возмещаемые расходы оплачиваются только при наличии у Общества копий подтверждающих документов, которые Компания "Делойт" обязуется предоставить Обществу.

Не подтверждают понесенные расходы и не отвечают принципу допустимости доказательства, представленные Обществом копии писем о подтверждении компанией "АТН Business Travel Solutions" и компанией "FCm Travel Solutions Russia" фактически оказанных услуг по следующим причинам:

- необосновано отношение компании "АТН Business Travel Solutions" и компании "FCm Travel Solutions Russia" к оказанию работникам Компании "Делойт" услуг указанными в вышеназванных письмах гостиницами;

- несмотря на то, что именуются вышеназванные письма как "Подтверждение фактически оказанных услуг", в них самих указано, что они подтверждают лишь факт востребования услуг, то есть, лишь намерение воспользоваться услугами, а не факт исполнения и оплаты услуг;

- указанные в письмах сведения о стоимости и продолжительности пребывания в гостиницах противоречат другим представленным заявителем документам. Так, например, в письме компании "АТН Business Travel Solutions" и, соответственно, в представленном расчете командировочных расходов указана стоимость проживания Ковалева П.Н. с 12 час. 00 мин. 09.02.2012 по 12 час. 00 мин. 10.02.2012 в гостинице "Октябрьская" в г. Самаре в размере 4133 руб., тогда как согласно представленному кассовому чеку и счету от 10.02.2012 за проживание Ковалева П.Н. с 21 час. 51 мин. 09.02.2012 по 12 час. 00 мин. 10.02.2012 в гостинице "Октябрьская" в г. Самаре была уплачена сумма 1000 руб. Невозможность заезда Ковалева П.Н. в гостиницу в 12 час. 00 мин. 09.02.2012 подтверждается и представленной Обществом копией билета на самолет, согласно которому Ковалев П.Н. прибыл в г. Самару 09.02.2012 в 20 час. 45 мин. Аналогичные противоречия содержатся и в других представленных заявителем письмах о подтверждении фактически оказанных услуг.

Не отвечают критерию экономности расходов факты проживания представителей Компании "Делойт" в номерах категории "полулюкс" и в гостиницах, стоимость услуг которых существенно превосходит среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно представленным Обществом документам Тимаев З.И. снимал 09.02.2012-10.02.2012 в гостинице "Октябрьская" в г. Самаре номер категории "полулюкс" стоимостью 4133 руб., в то время как согласно сведениям, предоставленным указанной гостиницей, стоимость проживания в ней в период рассмотрения настоящего дела по существу в одноместном номере категории "эконом" с включенным в нее завтраком и бронью составляла в среднем 1600 руб./сутки. Аналогичная средняя стоимость проживания в одноместном номере экономной категории имела место в указанный период и в г. Казани, что подтверждается анализом сведений, предоставленных казанскими гостиницами "САФАР отель" и "Фатима".

Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не обоснованна необходимость участия в предварительном судебном заседании 10.02.2012 второго представителя Компании "Делойт" Тимаева З.И. Учитывая изложенные в заявлении Общества сведения о высокой юридической квалификации первого представителя Компании "Делойт" Ковалева П.Н., учитывая ограниченный круг вопросов, рассматриваемых согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании, а также, учитывая то обстоятельство, что Тимаев З.И. не проявил активности в предварительном судебном заседании 10.02.2012 и не участвовал после этого ни в одном судебном заседании по настоящему делу, судебные расходы в размере 15 761 руб., связанные с привлечением его к участию в предварительном судебном заседании, не отвечают принципу разумности.

Указанные в представленных заявителем копиях электронного билета на 10.06.2013 и чека от 09.06.2013 расходы в сумме 950 руб., связанные с обменом билета, не свидетельствуют о разумности данных судебных расходов.

Не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств представленные Обществом копии документов на общую сумму 23 630 руб., подтверждающие следующие поездки на такси, в которых не указан маршрут поездки либо время прибытия такси, либо физическое лицо, которому непосредственно оказана услуга, либо иные признаки, позволяющие установить связь данных поездок с настоящим делом:

- 09.02.2012 услуги такси на сумму 700 руб.;

- 13.08.2012 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 13.08.2012 услуги такси на сумму 910 руб.;

- 29.08.2012 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 29.08.2012 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 12.09.2012 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 12.09.2012 услуги такси на сумму 810 руб.;

- 13.09.2012 (в этот день не был командирован по настоящему делу) на транспорте ЗАО "Белми";

- 20.11.2012 услуги такси на сумму 810 руб.;

-21.11.2012 услуги такси на сумму 910 руб.;

- 21.11.2012 поездки по г.Самаре (5 ч. 20 мин. на сумму 850 руб., не считая поездки в аэропорт);

- 26.05.2013 услуги такси на сумму 850 руб.;

- 27.05.2013 услуги такси на сумму 790 руб.;

- 09.06.2013 услуги такси на сумму 880 руб.;

- 10.06.2013 услуги такси "Браво" на сумму 770 руб.;

- 05.07.2013 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 05.07.2013 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 23.09.2013 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 21.10.2013 услуги такси на сумму 2000 руб.;

- 18.11.2013 услуги такси на сумму 1860 руб.;

- 17.12.2013 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 24.12.2013 услуги такси на сумму 870 руб.;

- 25.12.2013 услуги такси на сумму 1060 руб.;

- 14.01.2014 услуги такси "Браво" на сумму 860 руб.;

- 15.01.2014 услуги такси на сумму 1100 руб.;

- 24.04.2014 услуги такси на сумму 800 руб.

Более того, необоснованными являются расходы заявителя в части найма его представителями такси по маршрутам в аэропорт и из аэропорта.

Ответчик указал, что с учетом наличия доступного общественного транспорта, такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными.

Налоговый орган считает, что не отвечают принципам относимости доказательств представленные заявителем копии чеков за парковку личного автотранспорта, поскольку расходы на оплату стоянки автомобиля не относятся к возмещаемым расходам для целей Соглашения, предусмотренным пунктом 4.2 представленного Обществом Соглашения от 05.12.11 N б/н.

Тем более, необоснованными являются расходы на оплату стоянки автомобиля в те дни, когда не было никаких командировок, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу. Между тем, заявителем представлены копии чеков и за такие дни, например, за 19.11.2013.

Поскольку заявителем не представлены указанные в первичных документах договор от 15.12.2011 и дополнительные соглашения к нему, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств представленные заявителем копии счетов, счетов-фактур, актов приемки-передачи услуг и платежных поручений, обусловленных исполнением дополнительных соглашений к договору от 15.12.2011.

Следовательно, по мнению ответчика, необоснованными являются соответствующие судебные расходы, в том числе все командировочные расходы Компании "Делойт", указанные в счете от 19.08.2014 N 2210020562, в счете-фактуре от 19.08.2014 N 8800002877, в акте приемки-передачи услуг от 19.08.2014 N 8800002877 и в платежном поручении от 08.09.2014 N 550.

Учитывая, что во всех вышеназванных документах в качестве основания указан договор от 15.12.2011, а не Соглашение от 05.12.2011, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Обществом Компании "Делойт" командировочных расходов, понесенных во исполнение Соглашения от 05.12.2011 и дополнительных соглашений к нему, то есть, отсутствуют доказательства возмещения командировочных расходов, связанных с настоящим делом. Следовательно, отсутствуют основания для распределения в пользу Общества соответствующих сумм судебных расходов.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованном завышении Обществом размера требуемых им судебных расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О)

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 500 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлена информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах.

Как верно указали суды, имеющиеся в материалах дела сведения, позволяют сделать вывод о том, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов существенно ниже сумм, уплаченных заявителем за участие представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 500 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А55-32336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин