Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25238/15 по делу N А72-4876/2013

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича - Володина М.Е., доверенность от 11.11.2014,

Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - Давыдовой Н.Ю., доверенность от 08.06.2015 N 13873-02,

закрытого акционерного общества "Гипростроймост" - Дугалева А.В., доверенность от 01.12.2014 N 01-12,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4876/2013

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Гипростроймост" к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Огородов Е.С., который обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 26.08.2013 N 220-13, заключенного между МУП "Ульяновскдорремсервис" и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Дорремстрой" (ныне - муниципальное бюджетное учреждение"Дорремстрой").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 заявление внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. удовлетворено. Признан недействительным договор аренды движимого имущества от 26.08.2013 N 220-13, заключенный между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 13 821 765 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости за пользование переданного в аренду за период с 26.08.2013 по 16.04.2015 имуществом. Кроме этого, суд обязал МБУ "Дорремстрой" возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис" 8 единиц техники, а именно:

1. МДК 433362 (машина дорожная комбинированная), 2006 г.в., VIN Х3D59362060001879, шасси (рама) N 43336253484558, гос. N Х728ЕМ73;

2. КАМАЗ 53229-15 (КДМ 313), 2007 г.в., VIN X8968590070CH1054, шасси (рама) N ХТС53229R71149015, гос. N Р214РР 73;

3. МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650), пылесос, VIN X8950120070DE2015, шасси гос. N УЗМ55510270011059, гос. N В113АТ73;

4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО-326 на шасси МАЗ-533702, 2007 г.в., VIN X5H32600270000043, шасси (рама) N Y3M53370270009284, гос. N Н476АС73;

5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (спец. автомобиль - самосвал), 2008 г.в., VIN XTP49525080000133, шасси (рама) N 49458083500812, гос. N С133ЕН73;

6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (5012 JOHNSTON VT-650), 2007 г.в., VIN X8950120070DE2013, шасси (рама) N УЗМ55510270011058, гос. N У053ВХ73;

7. ГАЗ-САЗ-350701, 2006 г.в., VIN X3E35070160095276, шасси (рама) N 33072060912419, гос. N М446ВХ;

8. Автомобиль LADA-210540, 2009 г.в., VIN XTA21054092158307, кузов N XTA21054092158307, гос. N К682ВО73.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КУГИГ) и МБУ "Дорремстрой" просят принятое по спору апелляционным судом постановление от 17.04.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2014.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что рыночная стоимость арендной платы при заключении оспариваемого договора аренды была определена в размере 229 880 руб. на основании отчета экспертов общества с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС") от 13.08.2013 N 08-2013/276, который не оспорен и не признан недостоверным. Считают, что апелляционным судом не дана оценка дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 к договору аренды движимого имущества от 26.08.2013 N 220-13, заключенному между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой", согласно которому стороны определили все существенные условия договора - цену, срок действия, предмет договора. Также считают, что апелляционным судом применены последствия недействительности сделки и взыскано в пользу должника 13 821 765 руб. 23 коп., что не соответствует уточненным требованиям внешнего управляющего Огородова Е.С. и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании окружного суда представитель КУГИГ и конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Гипростроймост" (далее - ЗАО "Гипростроймост") доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего Огородова Е.С. высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "Ульяновскдорремсервис" и УМУП "Дорремстрой" (правопредшественник МБУ "Дорремстрой") 26.08.2013 заключен договор аренды N 220-13, в соответствии с условиями которого МУП "Ульяновскдорремсервис" (арендодатель) предоставляет, а УМУП "Дорремстрой" (арендатор) принимает в аренду спецтехнику в количестве 94 единиц, перечисленную в приложении N 1 к договору на срок с 26.08.2013 по 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 срок действия договора продлен до 01.01.2015.

Стоимость арендной платы по договору аренды установлена в размере 229 268 руб. в месяц и НДС в размере, установленном действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

04 апреля 2014 года внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в адрес МБУ "Дорремстрой" направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 26.08.2013 N 220-13.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2 МБУ "Дорремстрой" вернуло спецтехнику в количестве 17 единиц МУП "Ульяновскдорремсервис".

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ поливомоечная машина КО-829 гос. номер А 609 ЕН изъята внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" из владения МБУ "Дорремстрой" (дело N А72-8647/2014).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, внешний управляющий основывает его на положениях пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.8 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с причинением вреда кредиторам и должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды от 26.08.2013 N 220-13 заключен МУП "Ульяновскдорремсервис" по цене, определенной на основании отчета от 13.08.2013 N 08-2013/276, подготовленного ООО "КАРС". Доказательства несоответствия указанного отчета требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в материалы дела не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая недействительным договор аренды движимого имущества и применяя последствия ее недействительности, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следует также учесть, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении данного обособленного спора между сторонами возникли разногласия по поводу определения рыночной стоимости арендных платежей, в связи с чем апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит".

Согласно заключению эксперта Храменковой О.А. от 02.03.2015 рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора аренды движимого имущества от 26.08.2013 N 220-13, заключенного между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой", по состоянию на 26.08.2013 (дата заключения оспариваемого договора и передачи имущества) составляет 1 060 775 руб. в месяц.

Между тем согласно условиям оспариваемого договора аренды, арендная плата в месяц определена сторонами сделки в размере 229 268 руб. и НДС, что составляет 270 536 руб. 24 коп. в месяц с НДС (18%).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и установив, что согласованная сторонами сделки арендная плата по договору от 26.08.2013 N 220-13 занижена на 790 238 руб. 76 коп., а сама сделка заключена по истечении двух месяцев с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришла к правильному выводу о том, что должником совершена неравноценная сделка, которая привела к уменьшению фактических поступлений денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, к уменьшению активов должника и причинению ущерба кредиторам и должнику.

В этой связи апелляционная инстанция правомерно отменила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014, удовлетворила требование внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 26.08.2013 N 220-13, заключенного между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой", а также, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применила последствия ее недействительности в виде возврата полученного по договору аренды движимого имущества, которое к настоящему времени не возвращено, и возмещения действительной стоимости арендной платы за весь период фактического пользования имуществом по день принятия судебного акта с учетом выводов эксперта об изменении рыночной стоимости арендной платы за период с 26.08.2013 по 16.04.2015, за вычетом совершенных платежей.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционным судом применены последствия недействительности сделки и взыскано в пользу должника 13 821 765 руб. 23 коп., что не соответствует уточненным требованиям внешнего управляющего Огородова Е.С. и фактическим обстоятельствам дела, признается окружным судом несостоятельным, поскольку апелляционным судом правомерно применены последствия недействительности сделки до дня принятия судебного акта.

Довод о том, что рыночная стоимость арендной платы при заключении оспариваемого договора аренды была определена в размере 229 880 руб. на основании отчета экспертов ООО "КАРС" от 13.08.2013 N 08-2013/276, который не оспорен и не признан недостоверным, был предметом оценки апелляционного суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, изложенные в жалобах, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова