Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15415/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-5550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю. по доверенности от 17.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А72-4876/2013 (судья Самошкина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 г. Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 24.04.2013 г. указанное заявление было принято судом к производству.

27.06.2013 г. объявлена резолютивная часть определения об отказе ЗАО "Гипростроймост" во введении наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис". Заявление ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

26.06.2013 г. ООО "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

26.06.2013 г. ЗАО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 03.07.2013 г. заявление ЗАО "Гипростроймост" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ульяновскдорремсервис" было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП "Ульяновскдорремсервис" (N А72-4876/2013).

Определением от 03.07.2013 г. было определено дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремсервис", о признании несостоятельным (банкротом) определить после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления ООО "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013).

Определением от 08.11.2013 г. в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Определением от 01.04.2014 г. в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

06.02.2015 г. внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением принятых судом первой инстанцией в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит:

- применить последствия недействительности Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N 256 от 23.03.2012 г.;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 г. заявление внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича об уменьшении размера требований удовлетворено.

Заявление внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска от 23.03.2012 г. N 256.

Суд обязал Комитет по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис":

1. Пенетрометр лабораторный ЛП для нефтепродуктов (АБЗ распор.90), 000001157;

2. Теплотрасса, 00000102;

3. Благоустройство АБЗ, 00000009;

4. Пила механическая 872-М (ножовочный станок) (АБЗ), 000003205;

5. Гидропресс Р-337 (АБЗ), 000003180;

6. Трансформаторный пункт (АБЗ), 000003167;

7. Станок токарно-винторезный (АБЗ), 000003206;

8. Автовесы 30 тн. (АБЗ N 2), 000003150;

9. Весы технические МРТУ-421065-61 (АБЗ лаборатория), 000003170;

10. Электронные бункерные дозирующие весы N 5, 000001112;

11. Станок заточный (наждак) (АБЗ), 000003181;

12. Станок токарно-винторезный 1К-62 (АБЗ), 000003179;

13. Весы циферблатные ВТЦ-10 (АБЗ лаборатория), 000003171;

14. Автовесы 30 тн. (АБЗ), 000003149;

15. Станок вертикально-фрезерный 6А12П (АБЗ), 000003182; 16 Пресс гидравлический П-125 (АБЗ), 000003169;

17. Трансформатор сварочный (АБЗ), 000003208;

18. Лабораторный дуктилометр ЛД (АБЗ лаборатория), 000003172"

19. Электронные бункерные дозирующие весы N 4, 000001111;

20. Шкаф сушильный-3 (АБЗ), 000003173;

21. Шлагбаум N 1 (пер.Тургенева,9), 00000568;

22. Кран балка (АБЗ N 2), 000003174;

23. Пневмомолот (АБЗ), 000003175;

24. Станок сверлильный 2А-135 (АБЗ), 000003176;

25. Газовое оборудование и автоматика газовых горелок АБЗ, 000003138;

26. Станок строгальный горизонтальный 7М36 (АБЗ), 000003178;

27. Электронные автомоб. весы типа М8200А с НВП, 000003134;

28. Трансформатор (АБЗ), 000003200;

29. Кран балка (АБЗ), 000003163;

30. Газораспределительный ящик ГСГО-05 с ОГ, 000001095;

31. Пароподогреватель (АБЗ), 000003202;

32. Таль электрическая ТЭС 5000-06, 00000575;

33. Пароподогреватель (АБЗ N 2), 000003203.

Истребовать из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" следующее имущество:

1) Битумный насос ДС-185 4507120 (1);

2) Установка Асфальтосмесительная ДС-158;

3) Установка Асфальтосмесительная ДС-117-2Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать.

От внешнего управляющего Огородова Е.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 октября 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска N 256 от 23.03.2012 г. у МУП "Ульяновскдорремсервис" было изъято движимое имущество.

Указанное имущество было передано от МУП "Ульяновскдорремсервис" в КУГИЗ Администрации города Ульяновска по актам приема-передачи и авизо.

Передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании акта от 20.03.2012 г., то есть менее чем за год до возбуждения дела (24.04.2013 г.) о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска N 23/1 от 20.01.2014 г. указанное движимое имущество в количестве 3 единицы техники было передано в хозяйственное ведение УМУП "Дорремстрой". Указанное имущество было передано от КУГИЗ Администрации города Ульяновска в УМУП "Дорремстрой" по актам приема-передачи и авизо.

Согласно выписки из реестра движимого имущества муниципальной собственности на момент судебного заседания подтверждается нахождение 3 объектов спорного имущества у МБУ "Дорремстрой" и 33 объекта в муниципальной казне.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 г. по делу А72 -4876/2013 сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 23.03.2012 г. N 256 признана недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 г. по делу А72-4876/2013 оставлено в силе.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной на дату судебного заседания выписки их реестра муниципальной собственности 33 объекта находятся в муниципальной казне, в связи с чем подлежат возврату МУП "Уляьновскдорремсервис".

В соответствии с абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации г.Ульяновска от 20.01.2014 г. N 23/1 установка асфальтосмесительная ДС-158, установка асфальтосмесительная ДС-117-2Е и битумный насос ДС-185 было закреплено за УМУП "Дорремстрой" (акты приема-передачи и авизо, выписка из реестра движимого имущества муниципальной собственности)

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Дорремстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания указанные объекты находятся у муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Поскольку сделка по изъятию Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска движимого имущества, оформленная распоряжением N 256 от 20.03.2012 г., является недействительной и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, соответственно Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска не имел права передавать его муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой".

При этом суд первой инстанции указал на безвозмездность сделки по передачи спорного муниципального имущества.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Следовательно, такой приобретатель признается получившим имущество безвозмездно, и поэтому в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от такого лица во всех случаях. Добросовестность МБУ "Дорремстрой" не может препятствовать истребованию имущества из его незаконного владения (аналогичная позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-4876/2013 от 20.03.2015 г., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г.).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 г. по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова