Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-7380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (город Ульяновск; далее - комитет) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 по делу N А72-4876/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 12.08.2013 N 577, и об изъятии имущества из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (далее - учреждение).
Определением суда от 26.06.215, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка не соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом), лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, и была направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности внешним управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя заявления в части истребования спорного имущества из вла
