Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС15-7380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - управление)
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016
по делу N А72-4876/2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделок по изъятию имущества должника, оформленных распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 20.07.2012 N 547 и от 11.02.2013 N 75, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с комитета в пользу должника 3 244 рублей 44 копеек компенсации действительной стоимости имущества; изъятые у должника бункеровоз и бункеры-накопители (12 штук и 4 штуки) истребованы из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" (далее - учреждение), в остальной части в применении последствий недействительности сделок отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки не соответствуют положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, и
