Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-25277/15 по делу N А65-3516/2011

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А65-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Нурмухаметова Р.Р. (доверенность от 30.12.2014 б/н),

в отсутствие:

Родионова Александра Павловича - извещен надлежащим образом,

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Александра Павловича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Карпов В.В.)

по заявлению Родионова Александра Павловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве

по делу N А65-3516/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Нижнекамск (ИНН 2130028191, ОГРН 1072130016100) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК", г. Москва (ИНН 7713041098, ОГРН 1027739564687) о взыскании убытков в размере 107 278 724,48 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Танеко", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" о взыскании 130 793 006 руб. 96 коп. убытков, в том числе: 104 594 205 руб. 78 коп. упущенной выгоды, в связи односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 15.07.2008 N 25-1с-2008, и 2 684 518 руб. 70 коп., составляющих стоимость ввезенного оборудования, материалов на строительную площадку для производств работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Родионов Александр Павлович (далее - Родионов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" на его правопреемника Родионова А.П. и пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-3516/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении заявления Родионова А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-3516/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" на Родионова А.П. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, Родионов А.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, требования Родионова А.П. о замене общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" на его правопреемника - заявителя основаны на заключенном между Дадуковым В.А. (продавцом) и Родионовым А.П. (покупателем) права требования первого по возмещению убытков продавца с фирмы (должника) в рамках дела N А65-3516/2011.

Ранее, вышеуказанное право требования было передано Дадукову В.А. обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" по договору купли продажи права требования от 06.02.2014 N 2.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-3516/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Родионов А.П. сослался на то, что сам заявитель установил фальсификацию в выводах, сделанных судом первой инстанции по результатам экспертного заключения от 13.01.2012 N 54/1 Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ", выполненного на основании подлинника предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" "Графика проектных и строительных и пусконаладочных работ по Водоблоку N1".

По мнению заявителя, у суда первой инстанции на основании вышеуказанного экспертного заключения не было законных оснований для исключения "Графика проектных и строительных и пусконаладочных работ по Водоблоку N 1", т.к. не установлена его подложность, а также не установлено признаков, подтверждающих, что подпись не принадлежит лицу, которое отрицает ее проставление.

Указанные обстоятельства заявитель считает существенными вновь открывшимися обстоятельствами, так как они влияют на правомерность вынесенного решения, на основании которых он просил пересмотреть решение суда от 04.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что сам заявитель установил фальсификацию в выводах, сделанных судом первой инстанции по результатам экспертного заключения от 13.01.2012 N 54/1 Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ".

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 13.01.2012 N 54/1 исследовалось судом при принятии оспариваемого решения, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Родионов А.П. выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 311 АПК РФ не могло служить основанием для удовлетворения его заявления.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство производится судом на какой-либо из стадий арбитражного процесса в целях рассмотрения дела с надлежащим субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи права требования от 25.02.2014 N 2 право требования по возмещению убытков общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" (должника) в рамках дела N А65-3516/2011 отсутствовало, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами, соответственно, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А65-3516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева