Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-2418/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-3516/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 о возобновлении производства по делу N А65-3516/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭИТЭК", г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Танеко", г. Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ", г. Казань,

о взыскании 18 527 546 руб. 32 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Рось" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 о возобновлении производства по делу N А65-3516/2011.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о возобновлении производства по делу. Определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 о возобновлении производства по делу N А65-3516/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 24 л., конверт.

Судья

К.К. Туркин