Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-11506/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А65-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Першин О.Г., представитель (доверенность N 2 от 12.09.2012 г.);

от ОАО "ТАНЕКО" - Долинин А.В., юрисконсульт корпоративно-правового отдела (доверенность N 31/01-14 от 12.03.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу NА65-3516/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (ОГРН 1072130016100, ИНН 2130028191), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" (ОГРН 1027739564687, ИНН 7713041098), г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 18527546 руб. 32 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (далее - ООО "Волга-Рось", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" (далее - ООО "НПФ "ЭИТЭК" о взыскании 18527546 руб. 32 коп. - убытков.

Определением суда от 14.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Соколовой Наталье Сергеевне и Мухамадиеву Артуру Азатовичу, установлен срок для производства экспертизы в течение 30 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и предоставления в распоряжение экспертов необходимой документации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "ТАНЕКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Нефтегазинжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ООО "Нефтегазинжиниринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.07.2012 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению размера убытков, понесенных истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 25-1с-2008 от 15.07.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера убытков, понесенных истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 25-1с-2008 от 15.07.2008 г., и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено участвующим в деле лицом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал размер денежных средств в сумме 48000 руб., которые истец обязан перечислить на депозитный счет суда за проведение экспертизы, тогда как размер вознаграждения экспертной организации установлен судом в сумме 98000 руб., не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная ошибка (опечатка) на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет и исправлена определениями суда от 24.08.2012 г. в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически касаются вопросов о правомерности назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-3516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин