Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26148/15 по делу N А12-16414/2013

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А12-16414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Цымловой А.В., доверенность от 26.03.2015 N 05-ид/51,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-16414/2013

о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о признании незаконными действий администрации Волгограда выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ООО "Регионстройинвест-ИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Волгограда (далее - администрация, госорган), Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судом признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе выдачи разрешения ООО "Регионстройинвест-ИК" на строительство многоэтажного жилого дома по вышеназванному адресу, содержащегося в письме от 05.08.2013 N 05-и/4442.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Регионстройинвест-ИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013 в части обязательности его исполнения органами местного самоуправления, чьи действия были признаны судом незаконными, поскольку в своем решении арбитражный суд не указал об обязанности выдать заявителю разрешение на строительство.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 суд определил: разъяснить исполнение решения арбитражного суда. Решение арбитражного суда является обязательным для исполнения Администрацией города Волгограда. Администрация города Волгограда обязана выдать разрешение на строительство ООО "Регионстройинвест-ИК" в сроки, установленные "Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на строительство" (утвержденный постановлением администрации от 17.10.2012 N 1082), то есть в течении 10 дней.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а определение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, полагая вынесенное по делу судебный акт апелляционного суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных положений разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отменяя определение суда, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции под видом разъяснения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 были внесены изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, резолютивная часть вышеупомянутого решения по делу N А12-16414/2013 не содержит указание на обязанность госоргана выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, 6 А.

Как следует из определения суда первой инстанции от 05.02.2015 суд обязал администрацию выдать разрешение на строительство обществу в сроки установленные "Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" в течении 10 дней.

В то же время, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не было заявлено каких-либо требований о способе восстановления нарушенного права.

Суд первой и кассационной инстанции в своих судебных актах (решение суда первой инстанции от 17.09.2013, постановление кассационной инстанции от 11.03.2014) указали на несоответствие причин отказа требованиям действующего законодательства, при этом, не возложили обязанность на администрацию выдать разрешение на строительство.

Фактически суд первой инстанции дополнил данное решение, постановив, что решение арбитражного суда является обязательным для исполнения администрацией, госорган обязан выдать разрешение на строительство обществу в сроки установленные в вышеназванном регламенте в течении 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции в определении в нарушение положений статьи 179 АПК РФ разъяснил обстоятельства, не установленные в процессе рассмотрения дела, чем дополнил существо принятого по делу принятого по делу решения от 17.09.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление, поскольку суд не вправе подменить собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного следует признать, что испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в виде обязания администрации выдать разрешение на строительство объекта в данном конкретном случае не мог быть применен.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд дал свое разъяснение судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество подменяет понятие мотивировочная часть обжалуемого постановления разъяснением судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А12-16414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина