Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-27027/15 по делу N А57-13930/2013

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А57-13930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны - Стриж О.О., доверенность от 15.10.2014, Киричек О.В., доверенность от 21.08.2015,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Старчикова К.А., доверенность от 02.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13930/2013

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны об утверждении начальной цены реализации залогового имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича, г. Саратов (ИНН 645300825194, ОГРНИП 313645317900017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 индивидуальный предприниматель Незнамов Владимир Васильевич (далее - должник, ИП Незнамов В.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

11 ноября 2014 года конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки Land Rover Range Rover 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4СA38723, - равной 1 496 000 руб.

Определением суда от 03.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица было привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 начальная продажная стоимость залогового имущества ИП Незнамов В.В. - автомобиля марки Land Rover Range Rover - утверждена в размере 3 827 211 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение от 07.04.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменить, ссылаясь на установление судами завышенной стоимости имущества.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполноте заключения эксперта, на основании которого судами была определена начальная цена продажи имущества должника, о неправильном применении судами пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Скворцовой С.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.04.2007 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Незнамовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Незнамову В.В. кредит в размере 758 304 руб. для приобретения автомобиля марки Land Rover Range Rover 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4СA38723.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля. При предоставлении залога стоимость предмета залога была согласована в размере 4 283 305 руб.

После признания ИП Незнамов В.В. банкротом данное имущество включено конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в конкурсную массу и оценено.

По результатам проведенной независимым оценщиком оценки (отчет от 27.10.2014 N 04и-02/2014) рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4СA38723 составляет 1 496 000 руб. (с учетом обременения).

Учитывая, что ЗАО "ЮниКредит Банк", обязательства должника перед которым, были обеспечены залогом указанного имущества и не исполнены в полном объеме, не заявил своих требований в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий Скворцова С.С., обращаясь в суд с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости указанного имущества, просила утвердить ее в размере, определенным в отчете оценщика от 27.10.2014 N 04и-02/2014 с учетом сохранения залога в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной стоимости спорного имущества были заявлены возражения кредитором должника - открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк". По ходатайству кредитора судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2015 N 4 рыночная стоимость Land Rover Range Rover 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4СA38723 составляет 3 827 211 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений, лицами, участвующими в деле заявлено, не было.

Устанавливая начальную цену продажи спорного имущества должника (обремененного правом залога ЗАО "ЮниКредит Банк") в размере 3 827 211 руб., арбитражные суды исходили из рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы от 26.02.2015 N 4.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

Банкротство индивидуальных предпринимателей имеет свои особенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 даны следующие разъяснения, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке (предусмотренным статьей 139 Закона о банкротстве). В то же время, учитывая, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, сведения об этом (обременении имущества правами третьих лиц) подлежат указанию в условиях проведения торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Однако каких-либо особенностей, касающихся оценки такого имущества (обремененного правом залога лица, не обратившегося с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве), положения законодательства о банкротстве не содержат.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу и исходили из того, что рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта необходимо учитывать при определении начальной цены продажи спорного имущества.

При этом суды обосновали, что определение начальной цены продажи спорного имущества с учетом заключения экспертизы о стоимости указанного имущества отвечает целям конкурсного производства - получение максимальной выручки в интересах кредиторов.

Не соглашаясь с выводами эксперта, конкурсный управляющий ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений, не заявил.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А57-13930/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев