Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2015 г. N Ф06-26786/15 по делу N А55-15722/2013

г. Казань

31 августа 2015 г.

Дело N А55-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.

при участии представителя:

ООО Траст-лидер" - Еликиной И.Н. по доверенности от 29.07.2015

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст-лидер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А55-15722/2013

по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. к ООО "Траст-лидер", ООО "Лесное", третьи лица: ЗАО СК "Гражданстрой", Евдокимов В.В., ООО "Лада-Проф", ООО "ЛСК-Монолит", ООО "ЛСМ", ООО "Русич", ООО "ТРИОС-Техно", ИП Хайдарова Р.А., ООО "Аксиома", ООО "АДП-Информ", об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгрупп" (ИНН 6345020552, ОГРН 1106382000680),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройгрупп" Воробьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Траст-Лидер" и ООО "Лесное" об оспаривании сделок в виде договоров уступки прав требования, совершённых должником с ответчиками, указывая на то, что они совершены с нарушением закона и прав кредиторов должника, поскольку должник по ним не получил равноценного встречного исполнения и сделки намеренно совершены в ущерб кредиторам, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными договора уступки права требования (цессии) N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N10 от 31.08.2012, заключенные между ООО "Стройгрупп" и ООО "Траст-лидер".

Применены последствия признания сделок недействительности сделок в виде обязания ООО "Траст-Лидер" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройгрупп" права требования к ООО "Лада Проф" по договору от 26.08.2011 на сумму 259 150 руб. и к ИП Хайдарову Р.А. по договору подряда N 1 от 02.04.2012 на сумму 123 292 руб. 62 коп. и обязания ООО "Траст-Лидер" возвратить в конкурсную массу 2 521 826 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Траст-лидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Траст-Лидер" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 ООО "Стройгрупп" и ООО "Траст-Лидер" заключили следующие договоры уступки прав требований: N 1 - к ЗАО СК "Гражданстрой" на сумму 49 191 руб.; N 3 - к ООО "Лада-Проф" на сумму 259 150 руб.; N4 - к ООО "ЛСК-Монолит" на сумму 1 477 017 руб.;N5- к ООО "ЛСМ" на сумму 174 600 руб.; N6 - к ООО "Русич" на сумму 336 700 руб.; N 7 - к ООО "Триос-Техно" на сумму 318 135 руб.; N 8 - к ИП Хайдарова Р.А. на сумму 123 292 руб. 62 коп.; N9 - к ООО "Аксиома" на сумму 127 174 руб. 46 коп.; N 10 - к ООО "АДП - Информ" на сумму 43 009 руб. 58 коп.

Согласно условиям заключенных сделок за передаваемые права требований ООО "Траст-Лидер" выплачивает ООО "Стройгрупп" соответствующую денежную сумму в течение 30 дней с даты подписания договоров.

Однако, условия договоров по оплате со стороны ООО "Траст-Лидер" выполнены не были.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2012, заключенные между ООО "Стройгрупп" и ООО "Траст-Лидер", отвечают признакам подозрительных сделок, и совершены при встречном неравноценном обеспечении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с данным заявлением об их оспаривании, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, применили нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31046/2012 о взыскании с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Опытный завод СМиК" долга в размере 2 796 867 руб. 88 коп. установлено, что взыскиваемая задолженность возникла из договоров поставки продукции от 01.09.2010 N 10-10 и оказания транспортных услуг от 01.06.2011 в общем размере 2 574 490 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 377 руб. 71 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на дату совершения сделок по уступке прав требования от 31.08.2012 ООО "Стройгрупп" отвечало признакам неплатежеспособности, выраженным в прекращении исполнения должником денежных обязательств в отношении кредитора ООО "Опытный завод СМиК" и недостаточности денежных средств.

Доказательством осведомленности другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), являются заинтересованность при совершении указанных сделок.

Судами установлено, что директором ООО "Стройгрупп" и заместителем директора по общим вопросам ООО "Траст-лидер" одновременно являлось одно и то же лицо - Евдокимов В.В., таким образом, ООО "Траст-лидер" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Стройгрупп" и о признаках его неплатежеспособности при заключении оспариваемых сделок.

Также судами обоснованно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии встречного неравноценного обеспечения в связи с тем, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты по договорам уступки от 31.08.2012 в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ответчик реализовал переданные права требования, то есть получил денежные средства от основной массы дебиторов и обязан возвратить в конкурсную массу 2 521 826, 73 руб., за исключением прав требований двух дебиторов ООО "Лада Проф" и ИП Хайдарова Р.А., по которым оплата произведена не была, в связи с чем, их права требования судом обоснованно переданы в конкурсную массу должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о признании договоров уступки прав требования заключенных между ООО "Стройгрупп" и ООО "Траст-Лидер", N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 31.08.2012 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Траст-Лидер" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройгрупп" права требования к ООО "Лада Проф" по договору от 26.08.2011 на сумму 259 150 руб. и к ИП Хайдарову Р.А. по договору подряда N 1 от 02.04.2012 на сумму 123 292 руб. 62 коп. и обязания ООО "Траст-Лидер" возвратить в конкурсную массу 2 521 826 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, исследованными в соответствии со статьей 71 АПК РФ, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А55-15722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова