Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-27022/15 по делу N А57-17882/2013

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-17882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-17882/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны, город Пенза, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Николаевны судебных расходов в сумме 52 121 руб. 53 коп., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Ваш шанс ЛТД", город Саратов, Маслов А.В., город Саратов, индивидуальный предприниматель Гранин Вячеслав Геннадьевич, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна (далее - ИП Маслова О.Н., предприниматель) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) в пользу ИП Матвеевой О.Н. судебных расходов в сумме 52 121 руб. 53 коп., понесенных ею в ходе рассмотрения дела N А57-17882/2013, в котором она принимала участие в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Маслов О.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 27.08.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2015 до 15 час. 15 м.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области по результатам проведенной проверки и лабораторных исследований отобранных образцов товара пришло к выводу о реализации обществом с ограниченной ответственностью "Ваш шанс ЛТД" (далее - ООО "Ваш шанс ЛТД") фальсифицированных пищевых продуктов - масла сливочного "Крестьянское" по основаниям превышения установленным нормам массовой доли жира и влаги, требованиям к жирно-кислотному составу молочного жира (применительно к статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункту 2 статьи 24 главы 9 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"), производителем которых является ИП Матвеева О.В., а поставщиком в розничную сеть - индивидуальный предприниматель Гранин Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Гранин В.Г.).

Составив в отношении ООО "Ваш шанс ЛТД" (продавца продукции) протокол от 07.10.2013 N 1440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ваш шанс ЛТД" к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 по делу N А57-17882/2013 отказано в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ООО "Ваш шанс ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с непредставлением административным органом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 26.03.2014, посчитав установленными факт совершения правонарушения и вину ООО "Ваш шанс ЛТД" в нарушении технических регламентов, отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Ваш шанс ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

ИП Матвеевой О.В. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении которого определением суда от 16.12.2013 было отказано. Данное определение было обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по кассационным жалобам ИП Матвеевой О.Н. и ИП Гранина В.Г., указавшим, что суды, не привлекая их к участию в деле, приняли решение об их правах и обязанностях как производителей и поставщиков продукции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А57-17882/2013 отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Судом кассационной инстанции в своём постановлении от 09.09.2014 указано, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение требований технических регламентов. Продавец несет ответственность за несоблюдение требований технических регламентов в процессе реализации, в том числе и к организации контроля при розничной продаже, хранения при реализации, утилизации товара. Установив факт несоответствия находящегося на реализации товара требованиям технических регламентов к массовой доле жира и массовой доле влаги (то есть физико-химических требований к самой молочной продукции, а не к процессам ее реализации), суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях изготовителя и поставщика продукции, не привлечённых к участию в деле, вне зависимости от того, указаны либо не указаны они в тексте судебных актов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, решением от 28.11.2014 отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Ваш шанс ЛТД" к административной ответственности и прекратил производство по делу. Спор по существу в суде первой инстанции не рассматривался.

ИП Матвеева О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52 121 руб. 53 коп., понесенных ею в ходе рассмотрения дела N А57-17882/2013, представив в подтверждение своих доводов документы, свидетельствующие о понесенных судебных расходах.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указали, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, а поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на свою активную позицию в рассмотрении данного дела, отмечая, что именно в результате обжалования ею судебных актов они были отменены судом кассационной инстанции, и было принято противоположное решение от 28.11.2014, при этом данное решение следует считать принятым в ее пользу, поскольку отсутствие судебного акта, содержащего суждение о производстве ею сливочного масла с нарушением требований Технического регламента, позволило ей избежать репутационных и финансовых потерь.

Суд кассационной инстанции отмечает, что дело N А57-17882/2013 рассматривалось в арбитражных судах по заявлению административного органа, инициировавшего процесс. Предприниматель вынуждена была отстаивать свои интересы в этом процессе, в том числе, с привлечением представителя (профессионального юриста).

Из материалов дела следует, что ИП Матвеева О.В. активно пользовалась процессуальными правами в рамках рассмотрения дела N А57-17882/2013, а именно: обращалась с апелляционной и кассационной жалобами, представила мотивированный отзыв на заявление административного органа, ее представитель принимал участие в заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей, арбитражным судом первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и пользуются процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу положений статей 40 и 51 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-19532/13 по делу N А32-11686/2011).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, А46-15465/2012).

Таким образом, вывод судов о том, что нормы действующего процессуального законодательства в принципе не предусматривают возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Ограничившись выводом о том, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суды фактически не рассмотрели требования предпринимателя.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А57-17882/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело N А57-17882/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин