Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-128/15 по делу N А72-6469/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А72-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Потурайко А.В., доверенность от 30.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А72-6469/2014

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) об обязании исполнить гарантийные обязательства, третьи лица: администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - ЗАО "Гипростроймост", общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, а именно:

- устранить выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора);

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ "Пушкаревское кольцо" (остановка "Улица Пушкарева").

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков результата работы по муниципальному контракту N 127 от 19.04.2011, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол N 581-2/636-ОА от 05.04.2011) между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 127 от 19.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.08.2011 и N 1 от 19.08.2011) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: до 31.08.2011 с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту, определенная согласно расчету цены контракта (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, составила 106 945 788 руб. 98 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком 48 (Сорок восемь) месяцев.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы либо акта аккредитованной строительной лаборатории, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.2. контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2011 N 1-4, от 30.06.2011 N 5-6, от 27.07.2011 N 7-11, от 31.08.2011 N 12-15 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 27.07.2011 N 3, от 10.08.2011 N 4, от 31.08.2011 N 5, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки результата работ по контракту, от устранения которых ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ, пункта 7.1. контракта акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы либо акта аккредитованной строительной лаборатории, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и причин их возникновения не заявлял, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал решить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику извещение об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных дефектов с указанием сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата работы по контракту, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что акты обследования дорог от 05.05.2014 и от 23.05.2014 подтверждают факт обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ, а также иные доводы являлись предметом исследовании и отклонены апелляционным судом со ссылками на соответствующие нормы материального права и конкретные обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А72-6469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров