Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6094/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

дело N А72-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипростроймост" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-6469/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск, об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, МУП "Ульяновскдорремсервис", ОАО "Ульяновскдорстрой",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Потурайко А.В., доверенность от 16.02.2016,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" об обязании исполнить гарантийные обязательства, согласно которому просит возложить на ЗАО "Гипростроймост" обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ульяновска; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Ульяновскдорремсервис", ООО "Ульяновскдорстрой".

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 г., по делу N А72-6469/2014 возвращено Акционерному обществу "Гипростроймост" заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к нему документами было сдано на почту для отправки 14 марта 2016 года, не в последний день, а в предпоследний. Соответственно в данном случае процессуальный срок не считается пропущенным и ходатайства о восстановлении такого срока не требуется. В конечном итоге, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил подданное заявление вместе с проложенными к нему документами.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска были удовлетворены в полном объеме, суд решил: " Обязать Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

- устранить выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного

покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора);

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны торгового центра "Пушкаревское кольцо" (остановка "Улица Пушкарева").

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.".

17.03.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АО "Гипростроймост" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 259 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу N А72-6469/2014 было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу N А72-6469/2014 отменено, принят новый судебные акт. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст.289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является 14.09.2015.

В соответствии с норами ст.113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 15.03.2016.

Однако, при этом суд первой инстанции ошибочно посчитал датой подачи заявления дату поступления заявления в суд первой инстанции, т.е. 17.03.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области на заявлении и на основании ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 115 АПК РФ, учитывая, что ходатайства о восстановлении процессуального срока не было, возвратил заявление.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявление принято в отделение связи 14 марта 2016 года в 19 час. 33 мин.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске заявителем процессуального срока не имелось, ходатайства о восстановление процессуального срока не требовалось, оснований для возвращения заявления не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-6469/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов