Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-16885/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А72-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года по делу N А72-6469/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) к ответчику закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, а именно:

- устранить выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора);

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ "Пушкаревское кольцо" (остановка "Улица Пушкарева").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А72-6469/2014 оставлено без изменения.

14.03.2016 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов возвращено обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 по делу N А72- 6469/2014 отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 318 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных по делу расходов истец представил договоры об оказании услуг N 73/957/Ар-03 от 01.07.2014, N 73/957/Ар-02-1 от 24.02.2015, N 73/957/Ар-10 от 06.09.2015, N 73/957/Ар-01-1 от 14.03.2016, N 73/957/Ар-01-2 от 18.04.2016, заключенные с адвокатом Потурайко А.В.; акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Судом установлено, что ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходы по оплате услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, услуги исполнителем выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 318 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года по делу N А72-6469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина