Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-3212/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А72-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Сизова Е.В., гл. специалист-эксперт отдела юридической и кадровой работы (доверенность N 3 от 12.01.2015 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Потурайко А.В., представитель (доверенность от 10.07.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипростроймост" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу NА72-6469/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - ЗАО "Гипростроймост", общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, а именно:

- устранить выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора);

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ "Пушкаревское кольцо" (остановка "Улица Пушкарева") (т. 2, л.д. 139).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков результата работы по муниципальному контракту N 127 от 19.04.2011 г., выявленных в течение гарантийного срока.

Определениями суда от 04.06.2014 г. и от 19.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис"), открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее - ОАО "Ульяновскдорстрой").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Гипростроймост" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

- устранить выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора);

- устранить разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны торгового центра "Пушкаревское кольцо" (остановка "Улица Пушкарева").

С ЗАО "Гипростроймост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса фактического наличия и причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г. Ульяновске, являвшемся предметом муниципального контракта N 127 от 19.04.2011 г., а также вопроса о том, соответствует ли качество материалов и выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г.Ульяновске требованиям муниципального контракта N 127 от 19.04.2011 г., согласованным сторонами проектно-технической документации, сметам, СНиП, ГОСТ.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литера 1, 3 этаж, офис 301, телефон (факс): 270-72-50, 276-68-65).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

МУП "Ульяновскдорремсервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. МУП "Ульяновскдорремсервис" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ОАО "Ульяновскдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса фактического наличия и причин возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г. Ульяновске, являвшемся предметом муниципального контракта N 127 от 19.04.2011 г., а также вопроса о том, соответствует ли качество материалов и выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул. Пушкарева до ул. Минаева) в г.Ульяновске требованиям муниципального контракта N 127 от 19.04.2011 г., согласованным сторонами проектно-технической документации, сметам, СНиП, ГОСТ, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.05.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 19.05.2015 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол N 581-2/636-ОА от 05.04.2011 г.) между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 127 от 19.04.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.08.2011 г. и N1 от 19.08.2011 г.) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. Московское шоссе (от ул.Пушкарева до ул. Минаева), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 21-26, 114-192; т. 2, л.д. 1-16).

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: до 31.08.2011 г. с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту, определенная согласно расчету цены контракта (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, составила 106945788 руб. 98 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком 48 (Сорок восемь) месяцев.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы либо акта аккредитованной строительной лаборатории, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.2. контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2011 г. NN 1-4, от 30.06.2011 г. NN 5-6, от 27.07.2011 г. NN7-11, от 31.08.2011 г. NN 12-15 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2011 г. N 1, от 30.06.2011 г. N 2, от 27.07.2011 г. N 3, от 10.08.2011 г. N 4, от 31.08.2011 г. N 5, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 17-86).

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки результата работ по контракту, от устранения которых ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. контракта акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы либо акта аккредитованной строительной лаборатории, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и причин их возникновения не заявлял, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал решить вопрос о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 101 оборот, л.д. 111 оборот).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику извещение об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных дефектов с указанием сроков.

Ссылка истца на акты обследования дорог от 05.05.2014 г. и от 23.05.2014 г. (т. 1, л.д. 28-30) в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту является несостоятельной, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение условий пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. контракта.

Доказательства того, что истец в письменном виде извещал ответчика о необходимости участия в составлении указанных актов, согласования порядка и сроков устранения отмеченных в них недостатков, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что он уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков результата работы письмами б/н от 19.02.2014 г. и N 808 от 31.03.2014 г. (т.1, л.д. 31, 34), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных писем, истцом не представлены, тогда как ответчик получение таких писем отрицает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков результата работы претензией N 1536 от 19.05.2014 г. (т. 1, л.д. 32-33), поскольку установленный в данной претензии срок для устранения недостатков (23.05.2014 г.) с ответчиком не согласован и с учетом даты получения ответчиком претензии (20.05.2014 г.) не может быть признан разумным.

Кроме того, претензия истца N 1536 от 19.05.2014 г. не содержит сведений о том, что в выполненных ответчиком работах имеются какие-либо недостатки с подтверждением этих обстоятельств документально.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем надлежащее качество выполненных ответчиком работ по контракту подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, определением от 01.07.2014 г. суд первой инстанции предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного объекта на предмет выявления дефектов в выполненных ответчиком работах (т. 1, л.д. 74).

В материалы дела представлен акт обследования дорог от 14.08.2014 г. (т. 1, л.д. 91-92), подписанный представителем ответчика с разногласиями, из которого следует, что на спорном объекте имеются недостатки (дефекты) на протяжении всего моста через р.Свияга. При этом какие-либо недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении (выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора) и разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ "Пушкаревское кольцо" (остановка "Улица Пушкарева")), не выявлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования дорог от 14.11.2014 г. (т. 2, л.д. 111), составленный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Свияга устранены. При этом какие-либо недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении (выкрашивание и вышелушивание асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе по направлению движения в сторону центра (от Пушкаревского кольца до перекрестка с ул. Аблукова (до светофора) и разрушение асфальтобетонного покрытия у остановочного павильона со стороны ТЦ "Пушкаревское кольцо" (остановка "Улица Пушкарева")), также не выявлены.

Принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата работы по контракту, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок, истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу N А72-6469/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) в пользу закрытого акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин