Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-224/15 по делу N А55-4432/2012

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "РТК" - Орловой В.М., доверенность от 03.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Орловой В.М., доверенность от 05.11.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Зеленые грани" - Ноготковой Н.Б., директора,

Смыкова К.Е. - Ноготковой Н.Б., доверенность от 26.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-4432/2012

по заявлению конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", закрытому акционерному обществу "РТК", обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые грани" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги", Самарская область (ИНН 6382047513, ОГРН 1046303273125),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" (далее - ООО "ПК Викинги") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Коробкова Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПК Викинги" утвержден Булюсин Максим Германович.

В рамках дела N А55-4432/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Викинги" - конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, в котором просил:

1) признать совершенную между ООО "ПК Викинги" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2005 N 375 (договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.11.2011 N 750) недействительной;

2) в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить ООО "ПК Викинги" на стороне арендатора по договору аренды от 18.04.2005 N 375, заключенного в отношении земельного участка площадью 8237 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Зеленовка, ул. Полевая, участок N 29-А, кадастровый номер 63:32:18 02 001:0047, категория земель - земли поселений;

3) признать соглашение от 15.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 375 от 18.04.2005, соглашению N 750 от 21.11.2011, заключенного между ООО "Ковчег" и закрытым акционерным обществом "РТК" (далее - ЗАО "РТК") недействительной сделкой;

4) истребовать от ЗАО "РТК" в конкурсную массу ООО "ПК Викинги" земельный участок площадью 8237 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Зеленовка, ул. Полевая, участок N 29-А, кадастровый номер 63:32:18 02 001:0047, категория земель - земли поселений, с восстановлением имущественных прав арендатора по договору аренды земельного участка от 18.04.2005 N 375, заключенного между Администрацией Ставропольского района и ООО "ПК Викинги",

5) признать ипотечное обременение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые грани" (далее - ООО "Зеленые грани") прекращенным.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "РТК" и ООО "Зеленые грани".

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.07.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора; ошибочно не принят в качестве доказательства отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка; срок исковой давности применен без учета доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего информации об оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ковчег" возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Ковчег", ЗАО "РТК" - Орлову В.М., ООО "Зеленые грани", Смыкова К.Е. - Ноготкову Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.04.2005 между Администрацией Ставропольского района и ООО "ПК Викинги" был заключен договор аренды N 375 в отношении земельного участка площадью 8237 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Зеленовка, ул. Полевая, участок N 29-А, кадастровый номер 63:32:18 02 001:0047, категория земель - земли поселений.

21.11.2011 между ООО "ПК Викинги" и ООО "Ковчег" было подписано соглашение N 750 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 375 от 18.04.2005.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 21.11.2011 N 750 размер компенсации (стоимости уступаемого права) приравнен к размеру задолженности ООО "ПК Викинги" перед Администрацией МО Ставропольский Самарской области по договору аренды N 375 от 18.04.2005 на момент заключения данного соглашения.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "РОС" от 21.04.2014 N 20.14.1114.1 рыночная стоимость имущественного права аренды составляет 671 089 руб. (без государственной регистрации соглашения уступки права аренды на 21.11.2011) и 2 648 035 руб. (с момента государственной регистрации соглашения об уступке права аренды - 12.07.2012).

Администрацией МО Ставропольский Самарской области предоставлены сведения о том, что по состоянию на 20.11.2011 задолженность ООО "ПК Викинги" по договору от 18.04.2005 N 375 составляла 3 664 руб. 67 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий привел доводы о том, что цена совершенной уступки права аренды по соглашению от 21.11.2011 N 750 составила 3 664 руб. 67 коп. Применительно к рыночной стоимости уступленного права аренды, определенной в 671 089 руб., цена оспариваемой сделки (3 664 руб. 67 коп.) занижена в 183 раза. Применительно рыночной стоимости уступленного права аренды, определенной в 2 648 035 руб., цена оспариваемой сделки (3 664 руб. 67 коп.) занижена в 722 раза.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, цена уступки имущественного права по соглашению от 21.11.2011 N 750 существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что является основанием для признания совершенной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Ссылаясь на материалы дела, конкурсный управляющий также указал на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.02.2012, а спорный договор об уступке прав и обязанностей заключен 21.11.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Спорное соглашение об уступке прав и обязанностей от 21.11.2011 N 750 заключено и исполнено должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ПК Викинги" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Кроме того, по заявлениям ООО "Ковчег" и ЗАО "РТК" суды применили к рассматриваемым правоотношениями срок исковой давности, исчислив его с 10.09.2012 - с даты назначения Коробкова Д.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, указав на то, что при надлежащем исполнении своих обязанностей он должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 14.05.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом суды отвергли доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ ввиду отчуждения актива по заведомо заниженной цене, сославшись на представленный в деле предварительный договор от 14.03.2011, согласно которому за уступку права аренды земельного участка ответчик исполняет обязательства по погашению задолженности перед арендодателем, а у истца прекращаются обязательства по договору N КВ-2009 от 16.11.2009 на сумму 702 000 руб.

Сопоставив размер встречного предоставления (702 000 рублей) с размером стоимости уступленного права аренды, определенного отчетом N 20.14.1114.1 от 21.04.2014 (671 089 руб.) суды пришли к выводу о соразмерности встречного предоставления стоимости отчужденного актива.

При этом отчет независимого оценщика ООО "РОС" от 21.04.2014 N 20.14.1114.1 судами не признан доказательством, подтверждающим неравноценность сделки (соглашения от 21.11.2011 N 750) с указанием на то, что оценщиком применены данные 2010 года и 2012 года, что не допустимо, так как спорное соглашение заключено в ноябре 2011 года; в отчете не указано по каким параметрам предложения к продаже земельных участков между собой уравнены; данные, приведенные оценщиком в таблице 3.2.9-2 содержат сведения о договорах купли-продажи земельных участков для личного подсобного хозяйства, однако спорный земельный участок относится к категории земель коммерческого назначения и передавался в аренду, а не в собственность; в отчете указано только одно сравнимое предложение к продаже земельного участка (схожего по параметрам со спорным земельным участком: местонахождение, назначение земельного участка площадь в 2011 году в муниципальном районе Ставропольский.

Судебная коллегия считает, что выводы судов по обособленному спору основаны на противоречивых суждениях: суды признали отчет об оценке не допустимым доказательством и, в то же время, при оценке доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления использовали стоимость спорного актива, определенного тем же отчетом. Следовательно, вывод судов о равноценности оспариваемой сделки нельзя признать основанным на установленных обстоятельствах дела.

Между тем данное обстоятельство, а именно, величина действительной рыночной стоимости отчужденного актива на дату совершения оспариваемой сделки, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку без установления такой стоимости спор о признании сделки недействительной как по признаку неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по признакам злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ) разрешен быть не может.

Соответственно, выводы судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также нельзя признать обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах. связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 6.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о спорной сделке он не мог узнать ранее 01.11.2013, судами не исследовались, оценка им не дана. Ссылка судов на наличие у конкурсного управляющего кассовых книг за 2010-2011 годы, из которых он мог и должен был узнать о спорной сделке, не может быть признана обоснованной, так как в них содержатся сведения, как установлено судами, об оплате наличными денежными средствами по договору от 16.04.2005 N 375, но не по спорному договору.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценку указанным доводам конкурсного управляющего и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, выводы судебных инстанций о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны на неполно исследованных доказательствах обособленного спора и не основаны на установленных в ходе его рассмотрения обстоятельствах.

Поскольку в данном случае имело место нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление апелляционного суда от 01.07.2015 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А55-4432/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова