Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-373/15 по делу N А12-16912/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А12-16912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16912/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (ИНН 3459003107, ОГРН 1133443013582) к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" (ИНН 3422009430, ОГРН 1103453002245) о признании бездействия незаконным, признании протокола незаконным и взыскании убытков, третьи лица: Комитет экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь "Кузнечик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское солнышко" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании бездействия государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" (далее - Учреждение, ответчик), выразившегося в неразмещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании протокола отказа от заключения контракта от 16.05.2014 незаконным и необоснованным, а также о взыскании с Учреждения убытков в сумме 2 554,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 производство по делу в части требований о возложении обязанности заключения государственного контракта по результатам закупки N 0129200001914001892 "Закупка путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году" прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований об отказе от заключения контракта, оформленного протоколом от 15.05.2014, об отказе во взыскании убытков в размере 2 554,04 руб. отменено. Отказ Учреждения от заключения контракта, оформленный протоколом от 15.05.2014, признан незаконным и с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 554,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 29 135,53 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1333,33 руб., почтовых расходов в размере 65,8 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

18.11.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по доставке представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 8000 руб. и в сумме 3994,80 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 2400 руб. и почтовых расходов в сумме 52,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы в размере 8 400 руб. и почтовые расходы в размере 52,71 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные определение и постановление судов в части отказа во взыскании 5 994,80 руб. расходов по доставке представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы в пользу Общества, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды, взыскивая 6000 руб. как среднюю стоимость железнодорожного транспорта, не указали факты, на которых основывались, в связи с чем взысканная сумма является всего лишь предположительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения договора от 15.09.2014 об оказании услуг представителя по гражданскому делу, оказания этих услуг, оплаты оказанных услуг в размере 40 000 руб. (в том числе налога на доходы физических лиц) по платежным поручениям от 12.11.2014 N 1390 на сумму 34 800 руб. и от 12.11.2014 N 1391 на сумму 5200 руб.

Суды, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема подготовленного материала, сложившихся в регионе расценок за юридические услуги, учитывая принцип разумности, пришли к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суды также признали обоснованными требования Общества о возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме 2400 руб. и почтовых расходов в сумме 52,71 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование понесенных расходов по доставке представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 8000 руб. и в сумме 3994,80 руб. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.11.2014 N 1387 и от 12.11.2014 N 1389, договор аренды автомобиля от 07.11.2014, кассовые чеки, командировочное удостоверение от 07.11.2014 N 4, акт приемки оказанных услуг от 11.11.2014.

Исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы, суды сделали вывод о том, что фактически понесенные Обществом расходы по доставке представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, установив, что доставка представителя истца в судебное заседание на легковом автомобиле на основании договора аренды автомобиля не является экономной транспортной услугой, поскольку своевременно прибыть в судебные заседание и убыть в обратном направлении представитель истца имел реальную возможность с меньшими денежными затратами на железнодорожном транспорте, так как средняя стоимость железнодорожного билета Волгоград-Саратов-Волгоград эконом-класса составляет 6000 руб., суды признали разумными и подлежащими возмещению расходы истца на проезд представителя в г. Саратов и обратно в сумме 6000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А12-16912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина