Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-2615/15 по делу N А65-4152/2013

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А65-4152/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Киндери", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-4152/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АГРИ" (ОГРН 1021603632863, ИНН 1660037626) к обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (ОГРН 1031625400290, ИНН 1657042305) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Фатхутдинова Салавата Закиевича, Сибгатуллина Эдуарда Габдрафиковича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киндери" (далее - ООО "Киндери", общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 и отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта от 28.05.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 могло быть обжаловано в срок не позднее 12.06.2015.

Однако ООО "Киндери" кассационная жалоба в адрес арбитражного суда первой инстанции поступила 29.09.2015, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, ООО "Киндери" указало на то, что обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан с заявлением о прекращении записи о правах на спорный объект, осуществленной на основании отмененного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 и восстановлением ранее зарегистрированного права общества на объект. Сообщением от 26.08.2015, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан отказало в восстановлении записи в связи с отсутствием судебного акта предусматривающего поворот исполненного решения и понуждении осуществить регистрацию права ООО "Киндери", которое получено обществом 15.09.2015.

Таким образом, по мнению ООО "Киндери", без отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 не представляется возможным восстановить ранее зарегистрированного права на объект, о чем оно узнало только 21.09.2015.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что ООО "Киндери" было заявителем ходатайства о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А65-4152/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2015, оценивая реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, считает, что доводы, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Киндери" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндери" (б/д, б/н) по делу N А65-4152/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Р.В. Ананьев